Deixar as pessoas serem o que não são esta indo longe demais

Espaço destinado a conversar sobre tudo.

Regras do fórum
Trancado

Resumo dos Test Drives

FILTRAR: Neutros: 0 Positivos: 0 Negativos: 0 Pisada na Bola: 0 Lista por Data Lista por Faixa de Preço
Faixa de Preço:R$ 0
Anal:Sim 0Não 0
Oral Sem:Sim 0Não 0
Beija:Sim 0Não 0
OBS: Informação baseada nos relatos dos usuários do fórum. Não há garantia nenhuma que as informações sejam corretas ou verdadeiras.
Mensagem
Autor
espectro
Forista
Forista
Mensagens: 123
Registrado em: 22 Nov 2018, 01:06
---
Quantidade de TD's: 0
Ver TD's

Re: Deixar as pessoas serem o que não são esta indo longe demais

#61 Mensagem por espectro » 24 Jan 2019, 13:36

nitobe escreveu:Opinar é uma coisa. Qualquer um pode, desde que não ultrapasse certos limites.
Outra coisa bem diferente é não deixar, não permitir, exigir, obrigar (uma certa ação de outra pessoa). Precisa ter autoridade para isso.
Perfeito! Existe uma diferença muito clara entre opinião e imposição!

E digo isso para os dois lados: tanto para o pessoal "conservador", quanto para o pessoal "lacrador". Cada um pode ter a opinião que quiser e dizer o que bem entender, só não tem direito de IMPOR sua opinião e visão de mundo a terceiros.

E cada um faça com seu dinheiro o que bem entender!

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

espectro
Forista
Forista
Mensagens: 123
Registrado em: 22 Nov 2018, 01:06
---
Quantidade de TD's: 0
Ver TD's

Re: Deixar as pessoas serem o que não são esta indo longe demais

#62 Mensagem por espectro » 24 Jan 2019, 13:56

Às vezes nego precisa de analogias para entender algo óbvio. Então, vamos lá!

Eu, por exemplo, não gosto de filmes de comédia. Simplesmente não gosto!

Agora, faz sentido eu ficar revoltado e "preocupado" porque tem algum filme de comédia em cartaz no cinema? Não, porra! Se eu não gosto, eu simplesmente não assisto. Nenhum filme de comédia jamais vai receber um centavo meu de bilheteria. Mas tem gente que gosta, e eu não tenho nada a ver com isso, nem fico revoltado ou "preocupado" porque tem gente que gosta de comédia.

Agora, uma situação diferente é a seguinte: eu não gosto de comédia, portanto, não quero dinheiro meu investido nisso. No entanto, a porra do governo me rouba dinheiro na forma de impostos e investe na lei Rouanet, que por sua vez financia essas comédias lixo do cinema nacional: essa porra sim faz sentido reclamar, pois estão retirando dinheiro do meu trabalho de forma compulsória por meio de impostos e investindo em algo que eu não gosto!

Até por isso eu discordo que cultura seja responsabilidade do estado, tem que ir tudo para a iniciativa privada! Neste caso, só quem tem interesse em A ou B vai financiar A ou B.

Eu sempre paguei do meu bolso para ir nos shows de músicos que eu gosto. E me emputece sobremaneira ter dinheiro do meu imposto indo para o bolso de Claudia Leitte, Daniela Mercury ou Luan Santana, que na minha opinião são todos uns artistas bostas!

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

Charlies Sheen
Forista
Forista
Mensagens: 1393
Registrado em: 03 Set 2012, 02:10
---
Quantidade de TD's: 63
Ver TD's

Re: Deixar as pessoas serem o que não são esta indo longe demais

#63 Mensagem por Charlies Sheen » 24 Jan 2019, 21:14

ZeitGeist escreveu:No caso, a pessoa que estava apresentando o artigo do jornalista estava mostrando como os chamados SJWs ou os Guerreiros da Verdade e Justiça tentam defender até mesmo coisas que não tem como ser defendida, no caso representações demoniacas que estavam ali na Terra Média para comer as pessoas literalmente, assim como o narrador do contra argumento dizia, defendendo culturas perigosas de entrarem na Europa.
Não sei se eu entendi bem esse funk escrito que tu escreveste. O que tem que se compreender é que "arte" representa as coisas de forma estereotipada. Não há Guerreiros da Verdade, na realidade, e os que pensam ser, acabam eles assumindo um papel estereotipado, muitas vezes; mas, por outro lado, igualmente, representações para comer as pessoas literalmente, não existem. Não obstante, é o que passa a impressão de muitos conservadores vulgares ao se referirem aos muçulmanos, como se eles fossem representações demoníacas que estão invadindo a Terra Média. Esses neoconservadores pensam que a vida é uma arte estereotipada, e eles pensam que são os Guerreiros da Verdade, assumindo preconceitos pueris. É uma paranoia de caboclo e cafuzo brasileiros a respeito de bárbaros muçulmanos destruindo branquinho de Europa que é uma coisa ridícula. Portugal, diga se de passagem, já era bem miscegenado com os árabes, culturalmente e na pele, antes de vir para o Brasil. E aqui se proliferaram com índia e com negra. A cultura moçarabe forte em Portugal, mais flexível, é de onde advém parte das nossas origens. Cheio de estrangeiros que quando desembarcaram aqui, muitos dos quais portugueses já com sangue e traços de influências africana (região de influência árabe), viram aquelas índias peladas, que se ofereciam, não quiseram mais voltar para o Velho Continente. É igual putanheiro, não quer mais sair da vida fácil.
espectro escreveu:E aí misturam no mesmo balaio ameaças sérias, como imigrantes extremistas que estão FACTUALMENTE destruindo a Europa (com atentados terroristas, assassinatos, estupros, agressões a cidadãos europeus, restrições a liberdade de expressão para não ofender muçulmanos, etc) e doutrinação marxista em escolas e universidades, com outras coisas completamente INÓCUAS e INOFENSIVAS, como travesti de passista em escola de samba ou participando de concursos de beleza. É muita falta do que fazer!
O que está se discutindo é exatamento o alargamento dos ditos "maus costumes" nas instituições públicas ou privadas. Alguns poucos fazem com mais propriedade essa discussão, e outros tantos despejam só lugares comuns (para não falar que despejam idiotice, e já falando). Sendo que permitir travestis em concursos de beleza, por exemplo, que deveria medir exclusivamente a beleza da mulher original, está dentro desse contexto de relatização, flexibilização, perdas de referências, que é mencioado existir nos dias atuais, então não é tão inofensivo esse fato. Ele é uma consequência de um contexto, é claro, dentre os quais um você levantou, que é como escolas e universidades preparam as pessoas.

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

espectro
Forista
Forista
Mensagens: 123
Registrado em: 22 Nov 2018, 01:06
---
Quantidade de TD's: 0
Ver TD's

Re: Deixar as pessoas serem o que não são esta indo longe demais

#64 Mensagem por espectro » 25 Jan 2019, 00:27

Charlies Sheen escreveu:O que está se discutindo é exatamento o alargamento dos ditos "maus costumes" nas instituições públicas ou privadas. Alguns poucos fazem com mais propriedade essa discussão, e outros tantos despejam só lugares comuns (para não falar que despejam idiotice, e já falando). Sendo que permitir travestis em concursos de beleza, por exemplo, que deveria medir exclusivamente a beleza da mulher original, está dentro desse contexto de relatização, flexibilização, perdas de referências, que é mencioado existir nos dias atuais, então não é tão inofensivo esse fato. Ele é uma consequência de um contexto, é claro, dentre os quais um você levantou, que é como escolas e universidades preparam as pessoas.
Quem diz que o concurso A ou B tem que fazer isso ou aquilo? Aqueles que o patrocinam financeiramente, ou você? Você tira dinheiro do teu bolso para patrocinar algum concurso de beleza?

O que você acha das últimas contratações do time de futebol do Criciúma? O que acha das últimas contratações do quadro docente da PUC-RJ? O que acha dos atores contratados nos últimos filmes dirigidos pelo Spielberg?

Acredita que qualquer um desses entes privados deveria te consultar sobre como e onde aplicam o dinheiro deles? Por que?

Uma sugestão: junte-se ao Zeitgeist e criem vocês novas escolas de samba e concursos de beleza que não permitam travestis no regulamento. Isso é muito mais eficiente do que ficar reclamando do que os outros fazem com o dinheiro deles!

Parecem os lacradores reclamando que não tem "representatividade" no cinema e etc. Se quer "representatividade" de A ou B, faça você o filme que quiser, ao invés de exigir que os outros façam o que você quer!

Conhece o Donald Trump, presidente dos EUA, conservador republicano e bilionário? Ele foi o dono do Miss Universo de 1997 a 2015, e em 2012 ele permitiu que uma trans participasse do concurso nacional do Miss Canadá. Dá uma lida aqui:

https://en.wikipedia.org/wiki/Jenna_Talackova" -"-

Tu sabia disso? Provavelmente não. Mudou o que na tua vida? Provavelmente nada.

Já que você falou que não era algo "tão inofensivo" como eu aleguei, me diga quais efeitos nocivos isso ocasionou na vida de qualquer um!

Aproveita e manda um email pro Trump dizendo que ele cometeu um grave equívoco em 2012, nos levando a "perda de referências", e se comprometa a assessorá-lo melhor em gestão de negócios.

Toma cuidado também que tem uma porrada de modelos de passarela que posam como mulheres, mas não são mulheres de verdade, fica esperto para não ser ludibriado e perder as referências por aí. Aproveita e manda email para os organizadores desses desfiles dizendo que isso é um absurdo. Acho que não vai funcionar muito se você não bota um tostão furado nesses desfiles, mas enfim, vai que cola!

Agora, se tu quiser discutir sobre como a imigração muçulmana recente está afetando os índices de violência gerais na Europa, o que é um problema real e objetivo, estamos aí! Podemos começar discutindo os índices de estupro na Suécia, as zonas dominadas por imigrantes marginais onde a polícia tem dificuldades sérias de entrar na Suécia, Dinamarca e França, discutir os casos de violência contra mulheres, incluindo estupros praticados por imigrantes na Alemanha, além da caralhada de atentados terroristas que essa galera do turbante vem perpetrando por lá em diferentes países. Aproveita e faz uma viagem a Frankfurt e me diz o que tu acha. Dá uma voltinha por Paris nas zonas dominadas por imigrantes e, se voltar inteiro, a gente conversa aqui sobre tuas impressões sobre os efeitos da imigração recente de muçulmanos para a Europa!

Aí sim eu acho que você vai começar a perceber as diferenças entre o que é ou não realmente inofensivo...

Lembrando que imigração é política pública, já que envolve dinheiro público para sustentar wellfare state de nego que nunca contribuiu com 1 centavo para os impostos do país! Bem diferente de meter o bedelho em regras de concursos privados com o qual não se contribuiu com 1 real sequer...

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

marylow
Forista
Forista
Mensagens: 1538
Registrado em: 23 Out 2007, 15:19
---
Quantidade de TD's: 0
Ver TD's

Re: Deixar as pessoas serem o que não são esta indo longe demais

#65 Mensagem por marylow » 25 Jan 2019, 00:50

espectro escreveu:
Charlies Sheen escreveu:O que está se discutindo é exatamento o alargamento dos ditos "maus costumes" nas instituições públicas ou privadas. Alguns poucos fazem com mais propriedade essa discussão, e outros tantos despejam só lugares comuns (para não falar que despejam idiotice, e já falando). Sendo que permitir travestis em concursos de beleza, por exemplo, que deveria medir exclusivamente a beleza da mulher original, está dentro desse contexto de relatização, flexibilização, perdas de referências, que é mencioado existir nos dias atuais, então não é tão inofensivo esse fato. Ele é uma consequência de um contexto, é claro, dentre os quais um você levantou, que é como escolas e universidades preparam as pessoas.
Quem diz que o concurso A ou B tem que fazer isso ou aquilo? Aqueles que o patrocinam financeiramente, ou você? Você tira dinheiro do teu bolso para patrocinar algum concurso de beleza?

O que você acha das últimas contratações do time de futebol do Criciúma? O que acha das últimas contratações do quadro docente da PUC-RJ? O que acha dos atores contratados nos últimos filmes dirigidos pelo Spielberg?

Acredita que qualquer um desses entes privados deveria te consultar sobre como e onde aplicam o dinheiro deles? Por que?

Uma sugestão: junte-se ao Zeitgeist e criem vocês novas escolas de samba e concursos de beleza que não permitam travestis no regulamento. Isso é muito mais eficiente do que ficar reclamando do que os outros fazem com o dinheiro deles!

Parecem os lacradores reclamando que não tem "representatividade" no cinema e etc. Se quer "representatividade" de A ou B, faça você o filme que quiser, ao invés de exigir que os outros façam o que você quer!

Conhece o Donald Trump, presidente dos EUA, conservador republicano e bilionário? Ele foi o dono do Miss Universo de 1997 a 2015, e em 2012 ele permitiu que uma trans participasse do concurso nacional do Miss Canadá. Dá uma lida aqui:

https://en.wikipedia.org/wiki/Jenna_Talackova" -"-

Tu sabia disso? Provavelmente não. Mudou o que na tua vida? Provavelmente nada.

Já que você falou que não era algo "tão inofensivo" como eu aleguei, me diga quais efeitos nocivos isso ocasionou na vida de qualquer um!

Aproveita e manda um email pro Trump dizendo que ele cometeu um grave equívoco em 2012, nos levando a "perda de referências", e se comprometa a assessorá-lo melhor em gestão de negócios.

Toma cuidado também que tem uma porrada de modelos de passarela que posam como mulheres, mas não são mulheres de verdade, fica esperto para não ser ludibriado e perder as referências por aí. Aproveita e manda email para os organizadores desses desfiles dizendo que isso é um absurdo. Acho que não vai funcionar muito se você não bota um tostão furado nesses desfiles, mas enfim, vai que cola!

Agora, se tu quiser discutir sobre como a imigração muçulmana recente está afetando os índices de violência gerais na Europa, o que é um problema real e objetivo, estamos aí! Podemos começar discutindo os índices de estupro na Suécia, as zonas dominadas por imigrantes marginais onde a polícia tem dificuldades sérias de entrar na Suécia, Dinamarca e França, discutir os casos de violência contra mulheres, incluindo estupros praticados por imigrantes na Alemanha, além da caralhada de atentados terroristas que essa galera do turbante vem perpetrando por lá em diferentes países. Aproveita e faz uma viagem a Frankfurt e me diz o que tu acha. Dá uma voltinha por Paris nas zonas dominadas por imigrantes e, se voltar inteiro, a gente conversa aqui sobre tuas impressões sobre os efeitos da imigração recente de muçulmanos para a Europa!

Aí sim eu acho que você vai começar a perceber as diferenças entre o que é ou não realmente inofensivo...

Lembrando que imigração é política pública, já que envolve dinheiro público para sustentar wellfare state de nego que nunca contribuiu com 1 centavo para os impostos do país! Bem diferente de meter o bedelho em regras de concursos privados com o qual não se contribuiu com 1 real sequer...
o que você disse não é mentira não. Os ares por lá estão muito estranhos. Dá medo andar sozinha. Sobre mulheres trans a única coisa que realmente incomoda são as competições esportivas. Mesmo baixando a testosterona que é responsável pela masculinidade você não tem um retrocesso da parte muscular esquelética e isso é uma vantagem ao meu ver. De resto, menina até mais que eu

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

Charlies Sheen
Forista
Forista
Mensagens: 1393
Registrado em: 03 Set 2012, 02:10
---
Quantidade de TD's: 63
Ver TD's

Re: Deixar as pessoas serem o que não são esta indo longe demais

#66 Mensagem por Charlies Sheen » 25 Jan 2019, 04:45

Há de se entender o que é uma postura liberal/conservadora mais adequadamente. Ficar levantando exemplos atomistas e fúteis (tipo libertários) e criando espantalhos de lacração, é só uma reação de falta de discernimento e/ou de quem está querendo gerar confusão.

O liberal/conservador (de melhor qualidade) entende que escolhas tem consequências, pois nós vivemos em sociedade, ele pode desejar tal postura na sociedade, mas não quer dizer que ele quer chegar ao limite de impor coerção. A prostituição é um claro exemplo, ele pode ser contra, e o é grande parte das vezes, sem pregar proibição legal. É falso desviar para esse caminho de lacração.

Essa questão de se permitir travesti em concursos de mulheres não se pode reduzir o problema a escolhas privadas das empresas. Isto tem que ser visto em rede, nessa problemática de "direito de gays", acusações de "homofobia", educação sexual, e toda sorte de esquerdismo. Permitir travecos em concursos de beleza; daqui a pouco cada vez mais vai ser comum nós vermos bichas se chupando em praças públicas; no cinema, nós vamos ter protagonistas viadões românticos cada vez mais comum (um exemplo, Black Sails na Netflix), e pelo andar da carruagem ninguém vai poder dizer nada, sem ser xingado de lacrador, ou tomar um processo. Veja-se o que Roger Scruton coloca: "Por todo o território dos Estados Unidos há comitês de nomeação com a intenção de examinar candidatos por suspeita de homofobia e de sumariamente repudiá-los tão logo a acusação tenha sido feita: "Não podemos deixar aquela mulher advogando no fórum, ela é uma cristã fundamentalista e homofóbica"; "Não, mesma que ele seja a autoridade mundial em hieróglifos da segunda dinastia, você não pode lhe dar o mandato depois daquele surto homofóbico da última sexta-feira.". Essa censura fará avançar a causa daqueles que se encarregam de "normalizar" a ideia de união homossexual". (Argumentos para o Conservadorismo). Isso tem tudo a ver com tema do tópico.

Não é só o problema de uma sociedade perseguidora do politicamente correto, que é um dos efeitos nocivos; é questão que "normatizar" (como se referiu o autor acima) traz problemas de saúde pública, pois que os homessexuais tende a ser mais promíscuos nas suas relações (Dados de Steven Pinker). Um outro efeito ainda é a superficialização das relações. Efeitos sobre crianças e adolelescentes ainda em formação. A evolução biológica escolheu os heterossexuais como predominantes por um motivo, e analisar isso levaria muita escrita.

Isso não quer dizer que se pretende criar comitês de direita de lacração de empresas privadas, ou de indivíduos, isso é uma sugestão distorcida. Mas em escolas, o problema já é outro, já se pode criar uma política mais neutra, em que foque em problemas de educação mais técnicos (ensinar método científico, ajudar as pessoas a pensarem, ensinar as bases do Universo), que é assim que se desenvolve a nação, e não use a escola para fazer apologias de frescura. E as escolhas das empresas privadas, igualmente, são influenciadas pela cultura, elas não tomam decisões isoladas. A maioria dos empresários são medíocres que seguem os fluxos. Por isso a questão se encontra naquele termo guerra cultural, mas que eu não acredito ser um bom termo.

O que eu vejo desse espectro é que quer criar confusão, se porta de forma movediça, uma hora diz uma coisa, depois diz outra que se contradiz, acredito que pode ser um esquerdista que faz um faz cover de direita. Ou talvez seja uma colcha de retalhos em fase de de crescimento.

Particularmente, eu vejo que as escolhas devem ser respeitadas, e se uma empresa escolher um participante travesti, para mim essa escolha sobrepaira qualquer coisa. Mas prefiro a atitude de prudência dos liberais/conservadores. Eu não incentivo certos comportamentos progressistas.

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

espectro
Forista
Forista
Mensagens: 123
Registrado em: 22 Nov 2018, 01:06
---
Quantidade de TD's: 0
Ver TD's

Re: Deixar as pessoas serem o que não são esta indo longe demais

#67 Mensagem por espectro » 25 Jan 2019, 18:41

marylow escreveu:Sobre mulheres trans a única coisa que realmente incomoda são as competições esportivas. Mesmo baixando a testosterona que é responsável pela masculinidade você não tem um retrocesso da parte muscular esquelética e isso é uma vantagem ao meu ver.
Concordo totalmente!

Isso daí os comitês olímpicos e desportivos mundo afora vão ter que rever futuramente, pois obviamente é uma sandice permitir trans em competições esportivas femininas.

Esse sim é um exemplo perfeito de uma das imbecilidades progressistas atuais.

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

espectro
Forista
Forista
Mensagens: 123
Registrado em: 22 Nov 2018, 01:06
---
Quantidade de TD's: 0
Ver TD's

Re: Deixar as pessoas serem o que não são esta indo longe demais

#68 Mensagem por espectro » 25 Jan 2019, 19:17

Vou responder em vermelho dentro do teu quote.
Charlies Sheen escreveu:Há de se entender o que é uma postura liberal/conservadora mais adequadamente. Ficar levantando exemplos atomistas e fúteis (tipo libertários) e criando espantalhos de lacração, é só uma reação de falta de discernimento e/ou de quem está querendo gerar confusão.

O liberal/conservador (de melhor qualidade) entende que escolhas tem consequências, pois nós vivemos em sociedade, ele pode desejar tal postura na sociedade, mas não quer dizer que ele quer chegar ao limite de impor coerção. A prostituição é um claro exemplo, ele pode ser contra, e o é grande parte das vezes, sem pregar proibição legal. É falso desviar para esse caminho de lacração.

Do que você está falando? O que é falso? Nos EUA a prostituição é proibida até hoje! E é proibida devido ao viés autoritário dos conservadores religiosos de lá.

Que prostituição não é um caminho louvável a se seguir, seja como acompanhante ou cliente, eu acho que a maioria concorda. Só que o Estado não deve ter poder para proibir alguém de prestar serviços sexuais remunerados, e outro alguém de pagar por isso. E essa proibição ocorre nos EUA, por razões relacionadas ao conservadorismo religioso autoritário de lá. Ocorre também na Suécia, embora por outras razões: lá na Suécia é devido ao feminismo radical. As feministas lá conseguiram passar uma lei marota: elas não podem dizer que uma mulher não pode se prostituir, pois isso seria dizer que uma mulher não pode fazer algo, o que não seria feminista. Então, ao contrário dos EUA, onde a puta e o cliente são punidos se forem descobertos, na Suécia só o cliente é punido.

Em ambos os casos, EUA e Suécia, a situação é absurda: é o Estado dizendo como pessoas podem ou não utilizar seu dinheiro!

Eu como liberal rejeito completamente esta merda!


Essa questão de se permitir travesti em concursos de mulheres não se pode reduzir o problema a escolhas privadas das empresas.

Se o concurso for privado, isso É uma questão privada dos financiadores do concurso. Ponto final.

Isto tem que ser visto em rede, nessa problemática de "direito de gays", acusações de "homofobia", educação sexual, e toda sorte de esquerdismo.

Não. Se eu tenho dinheiro e se quiser fazer um concurso de beleza envolvendo taturanas e dragões de Komodo, eu faço. Nem você, nem o Estado, nem a esquerda e nem a direita tem o direito de dizer o que eu faço com o meu dinheiro.

Ninguém tem direito sobre a propriedade privada alheia, incluindo seu dinheiro.


Permitir travecos em concursos de beleza; daqui a pouco cada vez mais vai ser comum nós vermos bichas se chupando em praças públicas; no cinema, nós vamos ter protagonistas viadões românticos cada vez mais comum (um exemplo, Black Sails na Netflix), e pelo andar da carruagem ninguém vai poder dizer nada, sem ser xingado de lacrador, ou tomar um processo.

Várias falácias aí: declive escorregadio, petição de princípio, etc. Primeiramente, não existe implicação lógica entre "permitir" travestis em concursos de beleza e ter gays se chupando em praça pública. O primeiro ponto (travestis em concurso de beleza) é algo que diz respeito apenas e tão somente aos organizadores do concurso, você não tem que permitir nada, e o segundo ponto (gays se chupando em praça pública) é crime: atentado violento ao pudor.

Ou seja, como o outro forista, você faz um declive escorregadio e compara algo inofensivo com uma atitude criminosa, pois você não tem argumentos para bater no seu alvo, e aí bate num espantalho. Só que isso não funciona comigo em uma discussão.

Se tem protagonistas viados em filmes isso não é problema teu, a não ser que você esteja bancando a produção do filme, o que eu duvido que esteja.

Se não gosta de um determinado filme, não assista.

Mas você não tem o direito de dizer quais filmes podem ou não ser produzidos com dinheiro privado.


Veja-se o que Roger Scruton coloca: "Por todo o território dos Estados Unidos há comitês de nomeação com a intenção de examinar candidatos por suspeita de homofobia e de sumariamente repudiá-los tão logo a acusação tenha sido feita: "Não podemos deixar aquela mulher advogando no fórum, ela é uma cristã fundamentalista e homofóbica"; "Não, mesma que ele seja a autoridade mundial em hieróglifos da segunda dinastia, você não pode lhe dar o mandato depois daquele surto homofóbico da última sexta-feira.". Essa censura fará avançar a causa daqueles que se encarregam de "normalizar" a ideia de união homossexual". (Argumentos para o Conservadorismo). Isso tem tudo a ver com tema do tópico.

Esse ponto não tem nada a ver com o que um ente privado faz com o seu dinheiro. Tem a ver com lacradores minoritários querendo impedir a liberdade de expressão de outras pessoas, o que já disse que sou contra.

Como eu disse, se você quiser dizer que acha travestis e gays imorais, abjetos e etc, eu acho que você deve ter o direito de dizer isso sem ser processado! Isso é a tua opinião, e você deve ter o direito de expressá-la.

Mas você não tem o direito de dizer o que um ente privado faz com o seu dinheiro. Se um ente privado quiser fazer um filme gay, você não tem nada a ver com isso.

É isso o que você não está entendendo: o liberalismo real consiste em você fazer o que quiser, dentro das leis (que devem respeitar a liberdade individual de cada um). Se você quiser fazer um concurso de beleza só com mulheres, você pode. Se quiser fazer só com trans, você pode. Se quiser fazer com mulher e trans misturadas, você pode. Desde que com o seu dinheiro.

Se você quiser dar dinheiro pro pastor e pro padre você pode. Mas você não pode me obrigar a fazer o mesmo. E assim por diante.


Não é só o problema de uma sociedade perseguidora do politicamente correto, que é um dos efeitos nocivos; é questão que "normatizar" (como se referiu o autor acima) traz problemas de saúde pública, pois que os homessexuais tende a ser mais promíscuos nas suas relações (Dados de Steven Pinker). Um outro efeito ainda é a superficialização das relações. Efeitos sobre crianças e adolelescentes ainda em formação. A evolução biológica escolheu os heterossexuais como predominantes por um motivo, e analisar isso levaria muita escrita.

Você tá citando fatos que não tem correlação alguma com o Estado proibir isso ou aquilo.

Sim, homossexuais são mais promíscuos que heteros, no geral. No entanto, veja que enquanto gays tem mais casos de DST's que heteros, lésbicas (que também são homossexuais) tem menos casos de DST's que heteros, de modo que não é um grupo uniforme.

Sim, em termos de reprodução da espécie, casais homossexuais são completamente irrelevantes, e só casais heteros tem a função basilar de prosseguimento e manutenção da estrutura básica da sociedade, que é a família. Eu inclusive utilizei esse fato biológico em outro tópico para argumentar porque acredito, por exemplo, que em termos de adoção, deva-se adotar como prioridade:

casal hetero > casal lésbico > casal gay.

Só que nada disso tem qualquer coisa a ver com se proibir que entes privados façam o que quiserem com seu dinheiro, ou com qualquer tipo de veto legal a gays, lésbicas ou transexuais.


Isso não quer dizer que se pretende criar comitês de direita de lacração de empresas privadas, ou de indivíduos, isso é uma sugestão distorcida. Mas em escolas, o problema já é outro, já se pode criar uma política mais neutra, em que foque em problemas de educação mais técnicos (ensinar método científico, ajudar as pessoas a pensarem, ensinar as bases do Universo), que é assim que se desenvolve a nação, e não use a escola para fazer apologias de frescura.

Concordo plenamente!

E as escolhas das empresas privadas, igualmente, são influenciadas pela cultura, elas não tomam decisões isoladas. A maioria dos empresários são medíocres que seguem os fluxos. Por isso a questão se encontra naquele termo guerra cultural, mas que eu não acredito ser um bom termo.

Se um empresário quer seguir este ou aquele fluxo, ou não seguir nenhum, é problema dele. Se ele vai ser bem ou mal sucedido em seu empreendimento, isso vai depender da resposta do público. Por exemplo, se o público desses concursos de miss boicotar os eventos por causa de trans, os organizadores irão retirar, pois vão tomar prejuízo. Se não virem problema, continuarão a permitir. A livre interação entre prestadores de serviço e consumidores/clientes deve ser preservada, e o Estado não tem que se meter nisso.

O que eu vejo desse espectro é que quer criar confusão, se porta de forma movediça, uma hora diz uma coisa, depois diz outra que se contradiz, acredito que pode ser um esquerdista que faz um faz cover de direita. Ou talvez seja uma colcha de retalhos em fase de de crescimento.

Te desafio a postar uma única contradição minha. Uma só!

O teu problema é acreditar que eu tenho que me encaixar no estereótipo clássico de progressista zé droguinha, ou então de conservador religioso. Isso é uma falsa dicotomia. Aliás, nem você se encaixa numa classificação ou outra. Você é contra travestis em concursos privados de beleza, mas ao mesmo tempo paga para comer putas. Na visão de um conservador, você como putanheiro (e ainda MUITO pior se for adúltero!), é tão mau exemplo ou pior do que um gay ou travesti.

Para mim, qualquer um, seja conservador ou progressista, que tente IMPOR seus preceitos, gostos e costumes aos outros, está errado!


Particularmente, eu vejo que as escolhas devem ser respeitadas, e se uma empresa escolher um participante travesti, para mim essa escolha sobrepaira qualquer coisa. Mas prefiro a atitude de prudência dos liberais/conservadores. Eu não incentivo certos comportamentos progressistas.

Você tem todo o direito de não incentivar, ou incentivar o que quiser. Só não tem direito de dizer como entes privados gerem seus recursos financeiros.

Já que você é contra travestis em concursos de Miss, e você sabe que esses concursos podem ter concorrentes trans, simplesmente não assista a estes concursos.

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

Charlies Sheen
Forista
Forista
Mensagens: 1393
Registrado em: 03 Set 2012, 02:10
---
Quantidade de TD's: 63
Ver TD's

Re: Deixar as pessoas serem o que não são esta indo longe demais

#69 Mensagem por Charlies Sheen » 26 Jan 2019, 02:52

Vou deixar em vermelho, no acaso de tu ser um vermelho zé droguinha.
espectro escreveu:Se o concurso for privado, isso É uma questão privada dos financiadores do concurso. Ponto final.
Não meu caro, não é ponto final. Isso é uma discussão filosófica secular entre libertários e liberais/conservadores. É O Abismo que os separa. É o debate de peças bem confeccionadas como Edmund Burke e Murray Rothbard. Se é ponto final por que tu acreditas que autores (tal qual o Rodrigo Constantino) deixam de ser liberais com tendências libertárias, e passam a assumir o liberal/conservadorismo como referência. Esse teu dogmatismo ingênuo explica a tua puerilidade ao perguntar acima "Do que você está falando?", que eu nem vou me dar ao trabalho de responder.
espectro escreveu:Várias falácias aí: declive escorregadio, petição de princípio, etc. Primeiramente, não existe implicação lógica entre "permitir" travestis em concursos de beleza e ter gays se chupando em praça pública. O primeiro ponto (travestis em concurso de beleza) é algo que diz respeito apenas e tão somente aos organizadores do concurso, você não tem que permitir nada, e o segundo ponto (gays se chupando em praça pública) é crime: atentado violento ao pudor.

Ou seja, como o outro forista, você faz um declive escorregadio e compara algo inofensivo com uma atitude criminosa, pois você não tem argumentos para bater no seu alvo, e aí bate num espantalho. Só que isso não funciona comigo em uma discussão.
Falou em lógica o dogmático reducionista. Não há declive escorregadio aí, o único que se escorrega é você que é um contraditório. E não é atitude criminosa o que eu mencionei. É crimionoso se estiver embutido no termo chupar algo mais extremista (como quase chegar ao ponto de fazer sexo em lugar público) que poderia atentar mais ao pudor das pessoas, mas não foi o que eu pretendi implicar. Eu usei o termo de forma mais leve, eu acredito que tu és adulto e podes entender. E para tua informação atentado violento ao pudor foi revogado no Código Penal, ele foi absorvido pelo estupro que ficou mais amplo. E existia uma discussão enorme no passado entre os penalista até que ponto um ato era atentado violento ao pudor, e até que ponto não era. Qual a medida certa da pena. A discussão não é tão simples quanto sonha a tua vã filosofia.
espectro escreveu:Esse ponto não tem nada a ver com o que um ente privado faz com o seu dinheiro. Tem a ver com lacradores minoritários querendo impedir a liberdade de expressão de outras pessoas, o que já disse que sou contra.
Esse ponto tem a ver com a discussão do tópico. Eu tentei abranger o problema, para sair do atomismo infatilizado de adolescentes. O ponto de ente privado fazer o que quer com seu dinheiro é que é um espectro doente e pentelho que tu investe aqui. Possivelmente, esse caricutura assumida, seja outra forma que tu encontraste para assediar as pessoas no GUIA. É uma forma-pensamento de um fantasma que se acha no direito de ficar gritando com outros cobrando que respeite a propriedade das empresas, é distorcer a discussão.
espectro escreveu:Mas você não tem o direito de dizer o que um ente privado faz com o seu dinheiro.
Ah é ? Não sabia. Vá procurar o que fazer rapaz.
espectro escreveu:Te desafio a postar uma única contradição minha. Uma só!
Você tem que se decidir por qual caminho você anda, se você tem uma preocupação genuína em defender a não imposição de gostos e costumes; se você está preocupado com entes gerenciando seus recursos; se você está preocupado com o valor liberdade a ponto de ser atomista e utilizar típicos argumentos libertários chavões; então por que essa histeria não se manifestou antes? Se está levantando entes privados que tem o direito de gerenciar seus recursos, muito mais (!) você deveria estar preocupado com as pessoas que são as gerentes de suas vidas.

Tópico zumbi:
espectro escreveu:Quando algo tão absurdo quanto isso aí passa a ser relativizado, é porque estamos realmente imersos em uma sociedade doente.

Daqui a pouco vai ter gente amputando orelha, dedo, nariz para imitar personagens bizarros/mutilados de HQ's e o pessoal aplaudindo.

Se tudo é relativo, qualquer bizarrice/sandice se torna justificável/aceitável.
Aqui se tenta pensar em termo de implicações na sociedade, e se faz um raciocínio indutivo exagerado até . Faz um aclive escorregadio acentuado morro acima.

Não obstante, para um libertário histérico que é o papel que estás assumido agora, na sua carapuça de espectro, já gritaria que é o direito da menina em ser automosoquista, afinal de contas ela não está prejudicando ninguém, a não ser ela própria, e os clientes que a procuram, a procuram por livre vontade. E você está sendo castrador usando esses argumentos. É direito dela, você não tem o direito de dizer o que uma pessoa faz de sua vida privada!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!, palavras de um libertário histérico.

Pensar em termos de rede e implicações sociais em um ponto, com típica reatividade conservadora (que chega ao limite do reacionarismo); já em outro ponto a reatividade é típica de libertário, que é oposta à reatividade conservadora, porque aquele só pensa em termo de direitos privados e individuais, é ter postura de espectro com cores opostas, é preto e branco.
espectro escreveu:O teu problema é acreditar que eu tenho que me encaixar no estereótipo clássico de progressista zé droguinha, ou então de conservador religioso. Isso é uma falsa dicotomia. Aliás, nem você se encaixa numa classificação ou outra. Você é contra travestis em concursos privados de beleza, mas ao mesmo tempo paga para comer putas. Na visão de um conservador, você como putanheiro (e ainda MUITO pior se for adúltero!), é tão mau exemplo ou pior do que um gay ou travesti.
O teu problema que és um espectro que assumi formas-pensamentos diversas para criar confusões, tu faz caricaturas de personagens. Até defende atos de corrupção evidentes dos apaniguados do Bolsonaro (e eu sou a favor dele). É verdade, na visão conservadora a prostituição é vista de forma negativa, mas como eu já me referi existe também uma visão liberal/conservadora, que leva muita em conta a não coerção no que diz respeito às escolhas das pessoas.

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

florestal
Forista
Forista
Mensagens: 3306
Registrado em: 08 Ago 2004, 09:15
---
Quantidade de TD's: 127
Ver TD's

Re: Deixar as pessoas serem o que não são esta indo longe demais

#70 Mensagem por florestal » 26 Jan 2019, 15:44

.
.
.
.
Em que lugar do mundo o liberalismo econômico solucionou os graves problemas sociais de nossa época? Foram políticas de esquerda e centro-esquerda que nos legaram os países com melhor nível de vida, a exemplo dos países nórdicos e os da Europa Meridional (França, Bélgica, Holanda, Reino Unido, Alemanha, etc.).

O liberalismo econômico prega a liberdade, mas qual liberdade que tem um retirante nordestino e o que significa para ele essa liberdade tão intensamente alardeada pelos liberais?
.
.
.

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

espectro
Forista
Forista
Mensagens: 123
Registrado em: 22 Nov 2018, 01:06
---
Quantidade de TD's: 0
Ver TD's

Re: Deixar as pessoas serem o que não são esta indo longe demais

#71 Mensagem por espectro » 26 Jan 2019, 17:44

Agora vou responder em azul dentro do teu quote (para te confundir um pouco mais, já que nos EUA o vermelho é a cor do partido republicano, que está mais para o espectro conservador, enquanto o azul é a cor do partido democrata, que está mais para o espectro progressista, de modo que agora tenho frases em azul e vermelho, lol.
Charlies Sheen escreveu:Vou deixar em vermelho, no acaso de tu ser um vermelho zé droguinha.

hahaha.
espectro escreveu:Se o concurso for privado, isso É uma questão privada dos financiadores do concurso. Ponto final.
Não meu caro, não é ponto final. Isso é uma discussão filosófica secular entre libertários e liberais/conservadores. É O Abismo que os separa. É o debate de peças bem confeccionadas como Edmund Burke e Murray Rothbard. Se é ponto final por que tu acreditas que autores (tal qual o Rodrigo Constantino) deixam de ser liberais com tendências libertárias, e passam a assumir o liberal/conservadorismo como referência. Esse teu dogmatismo ingênuo explica a tua puerilidade ao perguntar acima "Do que você está falando?", que eu nem vou me dar ao trabalho de responder.

Errado, é ponto final sim, e você não vai fazer ABSOLUTAMENTE NADA a respeito disso! Quer ver? Impeça a Mangueira de desfilar com a passista travesti, impeça o Miss RJ de ter a candidata transexual, impeça a Netflix de ter uma porrada de séries gays e lacradoras, impeça a viadagem no Game of Thrones, impeça a Charlize Theron de interpretar uma sapata na continuação de Atômica, impeça as GP's de serem uns 95% coladoras de velcro, impeça os relatos de clientes com TD's em duplas, trios, etc envolvendo lesbianismo (que é homossexualismo feminino) aqui no fórum, etc: IMPEÇA isso tudo que eu QUERO VER!

lol, você não vai fazer nada, pois não tem, e nem deveria mesmo ter qualquer poder sobre os RECURSOS FINANCEIROS ALHEIOS!

Você não vai responder a questão da proibição e criminalização da prostituição nos EUA e na Suécia (fora em todo o mundo árabe dominado pelas teocracias islâmicas) simplesmente porque eu peguei no teu calcanhar de Aquiles! Você NÃO é conservador, porque você é putanheiro. Ponto. Conservador é contra homossexualismo, transexualismo E putaria. Não existe isso de pegar o que te interessa e jogar fora o resto e se dizer parte do grupo conservador. Ou você é ou não é, e claramente ninguém aqui nesse fórum tem condições de criticar moralmente homossexuais e transexuais, quando é todo mundo frequentador da prostituição, sendo grande parte ainda formada por adúlteros! Quer fiscalizar o cu alheio mas não o teu? hahahaha!

Conservadores e progressistas podem discutir o que eles quiserem filosoficamente. O que nenhum deles pode é impor regras sobre a propriedade privada alheia e sobre como entes privados utilizam seus recursos financeiros.

Eu não sigo dogmas, chefia. Sou ateu e cientificista. Não acredito em Adão e Eva, não acredito na bíblia, não acredito no alcorão, não acredito em terra plana ou criacionismo, não acredito em Marx, comunismo ou socialismo. Justamente porque não acredito em pseudocientistas, pseudointelectuais, e nem muito menos em ditadores de "moral e bons costumes", principalmente quando estes são EXTREMAMENTE seletivos naquilo que consideram moral e bons costumes!

Você não vai comentar sobre o veto dos conservadores americanos à prostituição porque você sabe que perdeu a discussão aí!

Do mesmo modo como defendo que escolas de samba e concursos de beleza usem seu dinheiro da forma que bem entenderem, eu também defendo que VOCÊ use seu dinheiro da forma que você bem entende, sem ingerências não solicitadas do Estado ou do Olavo de Carvalho, do Rodrigo Constantino, do Nando Moura, do Papa, do Jean Willis, ou do Pablo Vitar!

espectro escreveu:Várias falácias aí: declive escorregadio, petição de princípio, etc. Primeiramente, não existe implicação lógica entre "permitir" travestis em concursos de beleza e ter gays se chupando em praça pública. O primeiro ponto (travestis em concurso de beleza) é algo que diz respeito apenas e tão somente aos organizadores do concurso, você não tem que permitir nada, e o segundo ponto (gays se chupando em praça pública) é crime: atentado violento ao pudor.

Ou seja, como o outro forista, você faz um declive escorregadio e compara algo inofensivo com uma atitude criminosa, pois você não tem argumentos para bater no seu alvo, e aí bate num espantalho. Só que isso não funciona comigo em uma discussão.
Falou em lógica o dogmático reducionista. Não há declive escorregadio aí, o único que se escorrega é você que é um contraditório. E não é atitude criminosa o que eu mencionei. É crimionoso se estiver embutido no termo chupar algo mais extremista (como quase chegar ao ponto de fazer sexo em lugar público) que poderia atentar mais ao pudor das pessoas, mas não foi o que eu pretendi implicar. Eu usei o termo de forma mais leve, eu acredito que tu és adulto e podes entender.

Bom, se você se expressa de forma parca, a culpa não é minha. Quando você falou de gays se chupando em público, eu entendi literalmente dois viados fazendo oral um no outro em público, e se isso ocorrer, é crime e vão presos. Não apenas dois gays, mas qualquer pessoa praticando sexo em público.

Se por "se chupar" em público você disse algo como "se beijar", o que seria um uso bizarro do termo, te informo que quaisquer pessoas podem fazer isso em público. E seguindo a tua reprimenda, então, a coisa só piora para você, e mostra que é tu o autoritário e dogmático, que quer impor TEUS GOSTOS e TEUS COSTUMES aos demais: você quer que o Estado proiba legalmente gays de se beijarem em público? Com lastro racional no que?

Que tal voltarmos com a separação de banheiros por raças?


E para tua informação atentado violento ao pudor foi revogado no Código Penal, ele foi absorvido pelo estupro que ficou mais amplo. E existia uma discussão enorme no passado entre os penalista até que ponto um ato era atentado violento ao pudor, e até que ponto não era. Qual a medida certa da pena. A discussão não é tão simples quanto sonha a tua vã filosofia.

A discussão é simplíssima, e empírica: teste você mesmo! Contrate uma puta crackuda (vai ter que ser uma crackuda, porque ninguém em sã consciência toparia fazer isso) e chupe a buceta dela no meio da Av. Paulista. Depois a gente conversa sobre sua passagem pela delegacia!

E, claro, se você quiser defender que sexo em público no meio da rua tem qualquer correlação lógica com travestis desfilando em passarelas, escolas de samba e concursos de Miss, estou aguardando os teus argumentos, pois até agora você não apresentou NADA!

Você disse apenas que se permitirmos travestis em concursos privados de beleza teremos que permitir gays "se chupando" em público (botei entre aspas porque não sei o que você quer dizer com "se chupando"), o que é falso! Não existe nenhuma implicação lógica conectando os dois atos. E se você insistir, nisso, eu te desafio a fazer um exercício bem simples de lógica e DEMONSTRAR o nexo causal ou de correlação intrínseca e necessária entre estes dois atos!

espectro escreveu:Esse ponto não tem nada a ver com o que um ente privado faz com o seu dinheiro. Tem a ver com lacradores minoritários querendo impedir a liberdade de expressão de outras pessoas, o que já disse que sou contra.
Esse ponto tem a ver com a discussão do tópico. Eu tentei abranger o problema, para sair do atomismo infatilizado de adolescentes.

O teu ad hominem é pueril. Não existe atomismo infantilizado de adolescente, o que existe é liberdade de escolha e o direito à propriedade e auto-regulação privada.

O ponto de ente privado fazer o que quer com seu dinheiro é que é um espectro doente e pentelho que tu investe aqui.

Não, isso é na verdade exatamente a base filosófica do iluminismo europeu e do capitalismo e do livre-mercado, que libertaram o ocidente da teocracia cristã, e fizeram com que avançássemos a passos largos não apenas na ciência, como também na sociedade!

E isso está sedimentado em todo o mundo democrático, com algumas exceções absurdas, como por exemplo, a proibição legal da prostituição nos EUA e na Suécia.

A coisa mais engraçada aqui é que tu parece o Don Quixote: está lutando contra moinhos de vento, hahaha! Meu chapa, escolas de samba e concursos de Miss JÁ tem seus regulamentos privados, e você não apita nada aí. Você não vai conseguir impor que entes privados usem o dinheiro deles da forma como VOCÊ quer, pois: 1 - você não tem um único argumento decente do porque alguém deveria ser obrigado a seguir os teus preceitos pessoais; 2 - você não tem poder (felizmente!) para impor tua vontade sobre ninguém!

Aliás, você deveria é pensar nos teus semelhantes nos EUA e na Suécia que não comem ninguém sem pagar, e ficam na punheta porque o governo não deixa o mercado de prostituição seguir livre.

O Bolsonaro aqui no Brasil, muito corretamente, já derrubou uma arbitrariedade do mesmo nível, que era o dificultamento que o Estado impunha para que o cidadão usasse seu dinheiro para adquirir armas de uso pessoal! Não a toa, foi o governo corrupto e imundo do PT, alinhado aos déspotas marxistas, que suprimiu o direito de auto-defesa da população. Agora isso mudou (embora outro LIXO, o PC do B, esteja tentando reverter isso no STF). Eu já tinha minha arma bem antes disso, e fico feliz que outras pessoas possam agora, caso queiram, usar seu dinheiro próprio para adquirir armas para sua defesa pessoal, de sua propriedade privada, e de sua família.


Possivelmente, esse caricutura assumida, seja outra forma que tu encontraste para assediar as pessoas no GUIA. É uma forma-pensamento de um fantasma que se acha no direito de ficar gritando com outros cobrando que respeite a propriedade das empresas, é distorcer a discussão.

Que caricatura assumida, cara pálida? Tá colocando palavras na minha boca agora? Eu assumi que era caricatura aonde? Cadê o post?

Você não apenas foi derrotado, obliterado e esmagado nesta discussão, como agora demonstra desvios de caráter ao inventar factóides. Você é simplesmente inábil para atingir o alvo, por isso precisa construir os teus espantalhos.

Eu já entendi que você não respeita a propriedade privada e o dinheiro alheio, e que quer DITAR o que os outros fazem com seus recursos próprios. Mas, não adianta: não apenas você é totalmente incapaz de convencer as pessoas a seguirem a tua sandice, como você é desprovido de poderes para IMPOR tua visão de mundo aos demais!

Vai ficar pianinho aí chorando com o que entes privados fazem com seus recursos, porque não pode fazer nada (felizmente)!

Vou te dar uma dica, "conservador putanheiro" (lol): ao invés de ficar perdendo o teu tempo e afetando o teu fígado vendo série gay no Netflix, você pode simplesmente trocar o canal! Ou quem sabe desligar a tv e ir puxar um ferro numa academia, dar uma corrida, sair para comer uma buceta, etc. Qualquer coisa é melhor do fica aí de mimimi com o que A ou B fazem com o dinheiro DELES!

espectro escreveu:Mas você não tem o direito de dizer o que um ente privado faz com o seu dinheiro.
Ah é ? Não sabia. Vá procurar o que fazer rapaz.

lol, tá "nevovinha"? hahahahaha!

Aí você vê, tu tá "nevovo" porque eu te expliquei que VOCÊ NÃO MANDA na vida e no dinheiro dos OUTROS?

Você deveria estar é feliz, rapaz! Porque a partir do momento que se instalasse aqui realmente uma ditadura da "moral e dons bons costumes cristãos", tu não ia comer mais ninguém!

Lembre que dentro da "venerabilíssima e agradabilíssima moral cristã" (lol), sexo serve fundamentalmente para procriação, não para diversão, e deve ser realizado apenas dentro do casamento, sendo que divórcio é imoral (ou seja, o "correto" é só comer uma mulher durante a vida, sua esposa, com a qual você deve permanecer casado "até que a morte os separe", independentemente de já não quererem olhar um para a cara do outro!), e sexo entre solteiros é imoral. Adultério é pecado mortal, e prostituição também!

hahahaha!

espectro escreveu:Te desafio a postar uma única contradição minha. Uma só!
Você tem que se decidir por qual caminho você anda, se você tem uma preocupação genuína em defender a não imposição de gostos e costumes; se você está preocupado com entes gerenciando seus recursos; se você está preocupado com o valor liberdade a ponto de ser atomista e utilizar típicos argumentos libertários chavões;

Não tem chavões, tem lógica e razão. Eu sou a favor de todos os pontos que você listou acima, e nenhum deles contradiz o outro: justamente por ser a favor da liberdade de expressão, do direito à propriedade e auto-regulação privada, é que sou a favor que gostos, preceitos e visões de mundo não sejam IMPOSTOS a ninguém, e que as pessoas façam o que bem entenderem com o seu dinheiro!

então por que essa histeria não se manifestou antes?

Qual histeria?

Se está levantando entes privados que tem o direito de gerenciar seus recursos, muito mais (!) você deveria estar preocupado com as pessoas que são as gerentes de suas vidas.

Tópico zumbi:
espectro escreveu:Quando algo tão absurdo quanto isso aí passa a ser relativizado, é porque estamos realmente imersos em uma sociedade doente.

Daqui a pouco vai ter gente amputando orelha, dedo, nariz para imitar personagens bizarros/mutilados de HQ's e o pessoal aplaudindo.

Se tudo é relativo, qualquer bizarrice/sandice se torna justificável/aceitável.
Aqui se tenta pensar em termo de implicações na sociedade, e se faz um raciocínio indutivo exagerado até . Faz um aclive escorregadio acentuado morro acima.

Realmente eu fiz um declive escorregadio aí, o que foi um argumento errado. A minha diferença pra tu é que se me apontam quando cometo um erro argumentativo, eu assumo. Já você não!

Na minha opinião a puta zumbi estragou completamente a aparência dela e eu acredito que ela tenha problemas psiquiátricos severos que a levaram a fazer isso, como expliquei no outro tópico. CONTUDO, em nenhum momento eu propus que ela não tivesse o direito de fazer o que bem entendesse com a aparência dela!

Do mesmo modo, afirmei em outro tópico que pessoas com disforia de gênero tem um transtorno mental grave, e isso nem sequer é uma opinião, é um fato médico! Disforia de gênero é um transtorno mental catalogado na medicina psiquiátrica. Ponto. CONTUDO, em nenhum momento eu disse que transexuais deveriam ser proibidos de participar de concursos onde, os seus organizadores, por meio de auto-regulação privada, admitissem sua participação.

Também afirmei em outro tópico que, esteticamente, o homossexualismo masculino é uma das coisas mais abjetas e repulsivas que existem NA MINHA opinião. CONTUDO, nunca propus que gays não possam se beijar em público, que não possam haver filmes ou séries com personagens gays, etc.

Também disse que considero o funk algo deplorável em todos os aspectos possíveis e imagináveis. CONTUDO, também disse que respeito o direito das pessoas comporem esse tipo de ruído sonoro e ouvi-lo, caso assim o desejem.

E por aí vai!

Ou seja, eu mantenho minha liberdade de pensamento e expressão, e ao mesmo tempo respeito a liberdade de ação e o direito à auto-regulação privada de terceiros. Uma coisa não exclui a outra, muito pelo contrário!

O erro que eu cometi foi ter feito um declive escorregadio, assim como você e outros fizeram aqui, e ter dito que achar normal o que a puta zumbi fez com a aparência dela, levaria a aceitarmos qualquer tipo de bizarrice. Isso foi uma falácia, da qual me redimo formalmente agora.


Não obstante, para um libertário histérico que é o papel que estás assumido agora,

Eu não sou um libertário, sou um liberal. Libertário = anarcocapitalista. Eu acho a filosofia por trás do anarcocapitalismo excelente e muito bem fundamentada em vários aspectos morais, contudo, eu considero o anarcocapitalismo uma utopia, inaplicável na prática. Eu sou a favor do chamado "Estado mínimo" (embora o meu entendimento de "Estado mínimo" não seja o mesmo dos minarquistas, pois ao meu ver Estados mais pobres precisam fornecer mais apoio estatal aos seus cidadãos necessitados do que Estados mais ricos - por exemplo, eu não acho correto que o Estado não tenha uma rede de saúde pública, que é um ponto no qual eu discordo, portanto, muito fortemente do posicionamento dos republicanos nos EUA).

na sua carapuça de espectro, já gritaria que é o direito da menina em ser automosoquista, afinal de contas ela não está prejudicando ninguém, a não ser ela própria, e os clientes que a procuram, a procuram por livre vontade.

Mas eu digo exatamente isso: é direito dela destruir a aparência dela e é direito dos clientes dela pagarem para ter a companhia dela, sendo ela uma prestadora de serviços sexuais. Como eu disse, eu nunca propus suprimir quaisquer direitos dela ou dos clientes dela de fazerem o que bem entenderem com seus recursos próprios. Você segue confundindo o fato de que eu uso minha liberdade de expressão para dizer que a aparência dela é repulsiva, na minha opinião, com a questão da liberdade dela construir a aparência que ela quiser. Ela pode fazer o que quiser, e eu penso o que quiser a respeito da aparência dela, sem CONTUDO, querer impor a ela o meus gosto pessoal, o que seria algo completamente absurdo!

E você está sendo castrador usando esses argumentos. É direito dela, você não tem o direito de dizer o que uma pessoa faz de sua vida privada!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!, palavras de um libertário histérico.

Wrong! Eu nunca disse que ela não tem o direito de fazer o que bem entender com a vida dela. Eu disse que acho a aparência dela horrível e que acredito que ela tenha problemas psiquiátricos. Eu estou desde o início defendendo o direito à liberdade de expressão E o direito à auto-regulação privada, o que você não entendeu sobre isso ainda?

Eu acho camarão uma bosta, mas não sou contra o direito das pessoas pagarem para comer camarão.

Eu posso achar e dizer o que quiser sobre a vida de qualquer um, só não posso querer IMPOR que essa pessoa concorde comigo, e nem persegui-la por não concordar comigo.

Você ainda não entendeu que liberdade de expressão e auto-regulação privada não são dois direitos mutuamente excludentes!


Pensar em termos de rede e implicações sociais em um ponto, com típica reatividade conservadora (que chega ao limite do reacionarismo); já em outro ponto a reatividade é típica de libertário, que é oposta à reatividade conservadora, porque aquele só pensa em termo de direitos privados e individuais, é ter postura de espectro com cores opostas, é preto e branco.

Wrong! Eu já expliquei e forneci inúmeros exemplos que não existe nenhuma contradição entre achar alguma coisa uma merda E reconhecer que as pessoas tem o direito de gostar daquela merda.
espectro escreveu:O teu problema é acreditar que eu tenho que me encaixar no estereótipo clássico de progressista zé droguinha, ou então de conservador religioso. Isso é uma falsa dicotomia. Aliás, nem você se encaixa numa classificação ou outra. Você é contra travestis em concursos privados de beleza, mas ao mesmo tempo paga para comer putas. Na visão de um conservador, você como putanheiro (e ainda MUITO pior se for adúltero!), é tão mau exemplo ou pior do que um gay ou travesti.
O teu problema que és um espectro que assumi formas-pensamentos diversas para criar confusões, tu faz caricaturas de personagens.

Wrong! Na verdade, você tem dificuldades severas em entender que reconhecer o direito de outrem fazer algo, não implica em gostar do que aquela pessoa faz.

Eu vou usar, NOVAMENTE, o célebre pensamento iluminista atribuído a Voltaire, para explicar resumidamente a minha posição:

"Não concordo com uma palavra do que dizes, mas defenderei até o ultimo instante seu direito de dizê-la."

Será que Voltaire era uma "caricatura" também?


Até defende atos de corrupção evidentes dos apaniguados do Bolsonaro (e eu sou a favor dele).

Qual ato de corrupção eu defendi? Se está falando do Flávio Bolsonaro, qual foi o crime que ele cometeu? Ele foi condenado pelo que mesmo? Para eu defender ato de corrupção, eu tenho que defender um agente corrupto cujos atos de corrupção tenham sido comprovados, e tenha sido lavrada a condenação do mesmo por tais atos. Então, a não ser que você me mostre PROVAS de corrupção do Flávio, e a condenação dele por estes atos expedida por autoridade competente, o que você disse é simplesmente uma mentira!

É verdade, na visão conservadora a prostituição é vista de forma negativa, mas como eu já me referi existe também uma visão liberal/conservadora, que leva muita em conta a não coerção no que diz respeito às escolhas das pessoas.
Oras, se você é a favor da não-coerção, então concordamos. O meu ponto desde o início foi que você não tem o direito de dizer o que um entre privado faz com seu dinheiro, coagindo-a a agir em modo consonante com tua visão de mundo. Você tem todo o direito de achar aquilo que um dado ente privado faz uma merda, mas não de dizer como ele deve usar o dinheiro dele!

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

espectro
Forista
Forista
Mensagens: 123
Registrado em: 22 Nov 2018, 01:06
---
Quantidade de TD's: 0
Ver TD's

Re: Deixar as pessoas serem o que não são esta indo longe demais

#72 Mensagem por espectro » 26 Jan 2019, 18:40

florestal escreveu:.
.
.
.
Em que lugar do mundo o liberalismo econômico solucionou os graves problemas sociais de nossa época? Foram políticas de esquerda e centro-esquerda que nos legaram os países com melhor nível de vida, a exemplo dos países nórdicos e os da Europa Meridional (França, Bélgica, Holanda, Reino Unido, Alemanha, etc.).

O liberalismo econômico prega a liberdade, mas qual liberdade que tem um retirante nordestino e o que significa para ele essa liberdade tão intensamente alardeada pelos liberais?
.
.
.
Florestal, bem se vê que você entende ZERO sobre economia. Eu não vou fazer o dever de casa para você, mas vou te passar o dever de casa. Você citou os países nórdicos e a Europa meridional. Pois bem, vou passar um questionário bem básico para você. Pesquise, e depois volte com as tuas respostas, que aí debatemos porque o liberalismo econômico é superior à social-democracia.

1) Em que período e COMO a Suécia constituiu seu caixa e suas reservas econômicas? O crescimento econômico da Suécia que ocorreu ANTES do estabelecimento do Estado de welfare, foi erigido por um molde econômico liberal-democrata ou social-democrata?

2) Após o estabelecimento do Estado de welfare na Suécia, o que vêm ocorrendo sistematicamente com a situação fiscal do país?

3) Quais são as principais projeções econômicas e sociais para a Suécia ao final da década de 2020-2030 (principalmente mantendo-se o fluxo imigratório atual advindo de países islâmicos)?

4) Qual a base de sustentação da economia norueguesa? Ao descobrir a resposta, como você acha que países sem a relação petróleo-per-capta deles poderiam seguir o "caminho da economia norueguesa" como molde?

5) No índice de liberdade econômica (que mede, dentre outras coisas, a facilidade para se empreender no país), como estão classificados os países nórdicos? Com base nesta classificação, você acredita que o que tem sustentado a economia destes países é a liberdade econômica, ou a alta taxa de impostos estatais? O que você acha que ocorreria se fosse reduzida a liberdade econômica nesses países, sendo mantida a alta taxação? O que você acha que ocorreria se fosse reduzida a taxação, sendo mantida a liberdade econômica?

6) Qual a real motivação por trás dos protestos dos coletes amarelos na França?

7) Por que o Reino Unido está de saída da União Européia?

8 ) Por que Angela Merkel desistiu de concorrer à próxima eleição na Alemanha?

Vamos começar com esses 8 itens.

Se você se der ao trabalho de pesquisar as respostas para as questões acima, vai perceber que você errou ao dizer que foram governos de esquerda e centro-esquerda que erigiram a economia destes países. Vai entender que o welfare state foi estabelecido DEPOIS que governos de direita ergueram e recuperaram as economias de vários países daquela região no pós-guerra, ou seja, não foi a social-democracia que criou o caixa que permitiu o welfare state!

E quando você olhar as projeções futuras, principalmente dos termos fiscais de cada nação, vai ver que o welfare state não irá se sustentar indefinidamente, e que já começa a ruir fortemente, principalmente em países como a França, tão bem quista por alguns vermelhos ao redor do mundo (já estou dando dicas claras sobre algumas das questões propostas acima, lol).

Se quiser expandir a questão a outras regiões, você pode pesquisar também sobre as seguintes questões:

9) Por que a Coreia do Sul é uma potência econômica com altos índices de desenvolvimento social, e sua irmã do norte é um dos países mais miseráveis do mundo?

10) Quais as razões principais que diferenciam os IDH's do Japão e da China?

11) Por que Cuba, Haiti, Bolívia, Nicarágua, Venezuela, além de inúmeros países africanos são miseráveis e tem inúmeros cidadãos pedindo asilo e tentando imigrar para países como EUA, Austrália, Canadá, União Europeia, e até mesmo para o Brasil?

12) Por que em 10 anos o espectro político da América do Sul, que era majoritariamente de esquerda caudilhista (o que é MUITO diferente das sociais-democracias européias!), está mudando para a direita com viés mais liberal? Como você explica a queda vertiginosa de caudilhistas como Lula, Dilma Rousseff, os Kirchner, etc?

13) Como a Venezuela chegou ao estágio atual? Por que o ditador Maduro é apoiado pelo PT (e seus asseclas), pelo México, por Cuba, Bolívia, Nicarágua, China e Rússia, sendo rejeitado por EUA, Canadá, Brasil, Colômbia, Argentina, Paraguai, e a União Européia?

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

Sander_Knight
Forista
Forista
Mensagens: 783
Registrado em: 21 Dez 2017, 22:01
---
Quantidade de TD's: 67
Ver TD's

Re: Deixar as pessoas serem o que não são esta indo longe demais

#73 Mensagem por Sander_Knight » 26 Jan 2019, 20:01

Espectro, vc diz que a prostituição nos EUA e Suécia é crime. Com relação aos EUA, com todo seu protestantismo, surgiu a maior indústria pornográfica do mundo, que até hoje está lucrando. Como foi possível isso se lá pagar por sexo é crime?

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

Sander_Knight
Forista
Forista
Mensagens: 783
Registrado em: 21 Dez 2017, 22:01
---
Quantidade de TD's: 67
Ver TD's

Re: Deixar as pessoas serem o que não são esta indo longe demais

#74 Mensagem por Sander_Knight » 26 Jan 2019, 20:16

Espectro, vc tb diz que é contra toda e qualquer regulação ou imposição de algo ou alguém, pessoa física ou jurídica, sobre outrem. Ok. Mas na pratica há e haverá imposições de valores de algum, ou alguns, com mais poder sobre outros com menos poder. E esse poder pode ser político, econômico ou sócio cultural. Como vc solucionaria isso? Indo contra as conveniências sociais? Rasgando as Leis atuais e escrevendo outras?

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

Avatar do usuário
ZeitGeist
Forista
Forista
Mensagens: 5327
Registrado em: 05 Set 2006, 21:37
---
Quantidade de TD's: 56
Ver TD's

Re: Deixar as pessoas serem o que não são esta indo longe demais

#75 Mensagem por ZeitGeist » 26 Jan 2019, 22:00

Fazer filme porno não é a mesma coisa que uma moça virar puta e oferecer a buceta na rua ou num puteiro. Embora ela ganhe dinheiro dando a buceta.

Link:
Esconder link da mensagem
🔗

Trancado
  • Tópicos Semelhantes
    Respostas
    Exibições
    Última mensagem

Voltar para “Assuntos Gerais - OFF Topic - Temas variados”