Você começa com “relaxa, cara”, como se o uso de um ad hominem infantil (“trauma”) pudesse ser diluído com uma piscadela marota e um “falando sério” em seguida. Não funciona. O recurso retórico já foi feito e tem intenção clara: desqualificar o interlocutor sem sequer tocar no mérito do argumento. Ou você não percebe isso — o que revela ingenuidade — ou percebe e faz mesmo assim, o que revela má-fé. Em ambos os casos, a desonestidade intelectual é evidente.
E pra fechar: tua resposta mostra que tu não entendeu nada do que eu disse — ou pior, entendeu e distorceu de forma deliberada. A primeira se resolve tendo a capacidade de refletir sobre a própria falta de informações, ignorância, argumentos (já que tu gosta de pesquisar no Google as coisas e usar sem saber o que são gaste esses quatro minutos lendo o que caracteriza um
argumento, tu és capaz de fazer isso? Não quero atacar sua pessoa mas tu consegue ficar concentrado ao menos esta quantidade de tempo?); a segunda é infinitamente pior, revela uma falha de carácter. E se tu é burro velho que nem eu, vai descobrir que não tens mais tempo para consertar isso (uma pena...), mas reconhecer isso seria um grande passo, mas duvido ser capaz disso. Tu usa o conceito de "cherry picking” que mal sabe aplicar (leia de novo a definição). Se tivesse lido com um mínimo de atenção, veria que eu mesmo disse que o caso que trouxe era isolado justamente porque a mídia esconde esse tipo de ocorrência. Eu trouxe como ilustração de algo que acontece mais do que se admite, porém abafado por interesses ideológicos e institucionais. Isso, meu caro, não é cherry picking — é denunciar um padrão de silenciamento (entendeu agora?). Mas claro, quem faz “pesquisa” de quatro minutos no Google, e usa um termo que não entende para bancar que sabe alguma coisa, não vai sacar isso. Caro forista isso é arrogância ou evidência clara de burrice aguda (a segunda tem perdão e cura, a primeira não só levando coça intelectual de alguém como eu ou muito mais capaz que eu, que tem aos montes, mas não pense que vc é uma dessas pessoas). Peço desculpas pelo ad hominem acima que cometi mas eu não consigo segurar frente a uma pessoa obviamente tão "sabida" como o amigo crítico. Maa deixa minhas opiniões e avaliação de ti fora sa conversa
Além disso, se você realmente tivesse a menor noção de argumentação, entenderia que quando se lida com conceitos como “silenciamento midiático” ou “narrativas construídas socialmente”, o que se busca é mostrar um padrão de distorção da realidade, não apresentar provas isoladas que você tenta ridiculariza - uma técnica superficial e falaciosa de retórica (se tivesse hombridade admitiria isso).
Aliás, é quase cômico, senão trágico ver você tentando desqualificar alguém que tem mais de 23 anos de leitura séria, vivência em grupos de estudo, participação em debates, congressos e bastidores políticos (já fui membro até de partido comunista acredita na merda que já fiz? Hoje não acredito em nada político), com uma frase espirituosa e metida a sabedor e um emoji. Você zomba, eu estudo e pesquiso. Você solta frases de efeito, eu trago fontes, contexto, biografia e vivência. Essa é a diferença. Qualquer pessoa com o mínimo de honestidade aqui consegue ver a clara distinção entre um comportamento e outro, e quem é mais confiável por mais que não concordes com as ideias... só uma dica: não é você
(Obs: admito que poderia ficar sem dar a carteirada acadêmica, o argumento de autoridade mas tu nem sabe o que é isso né? Detalhe: eu sou honesto o suficiente para admitir quando usei de recursos baratos de retórica nesta fala; mas tu tem essa capacidade de fazer o mesmo na sua? Vê que isso diz muito sobre ti como pessoa e sua credibilidade como forista? Fala muito da sua integridade e capacidade de entender, e mesmo de saber quem está querendo ajudar, lançar luz num tópico que nem eu com todos os anos de experiência sei tudo, mas sei o suficiente para ser um acadêmico que venho sendo há mais de 23 anos?)
Se você acha que citar Angela Davis, Catherine MacKinnon ou Sarah Ahmed é “ter trauma”, então você só confirma que não está preparado para o debate. São autoras centrais no pensamento contemporâneo feminista — e se você não consegue lidar com o que elas dizem, o problema não está em mim. Está em você, que prefere rir do mensageiro a encarar a mensagem (não para te atacar mas note que isso é uma certa covardia intelectual e moral, consegue ver?).
Olha aqui vai mais um ataque a ti, sem argumentos ok? Novamente confesso estar usando um recurso retórico para te atacar
Sim amigo é triste ficar pensando nisso o dia todo, ganho tanto e as vezes mais que um juiz pensando assim, escrevendo e pesquisando e tu? Outra que porcaria é essa de Campari? Olha eu bebo whiskey Jack Daniel's, Macallan, Bourbon. Não quero desmoralizar mas se tu ganhar mais que 30 k mensais e honestos e ter mais que 3 faculdades (federais não ser pago pelo papai em particular) e pós graduação, falar mais que 4 idiomas, ter longa experiência política eu calo a minha boca e volto aqui e faço um texto pedindo desculpas como : "estou tão errado, meus colegas advogados, servidores sociais, policiais militares somos todos mentirosos". É aqui confesso que fica no boca a boca pois se eu vir a público e mostrar o que sei, os dados que meus colaboradores coletaram, vão vir ums cabeças de vento, uns metidos a entendedores, que nem aqui, atacar a minha pessoa não os argumentos, a pesquisa, metodologia.
Você defende uma visão rasa e conveniente da realidade, apoiando-se em falácias como cherry picking e ironias baratas, como se fosse uma vitória intelectual, o que é para alguém que acha que vence num argumento tentando atacar a pessoa, e não as ideias. Não sou “herói de fórum”, como você ironizou (outro recurso barato de retórica). Sou apenas alguém que se recusa a ser feito de otário — e que está tentando evitar que outros o sejam. Se isso te incomoda, talvez tenha mais em comum com aquilo que critico do que gostaria de admitir. Só mais uma coisa quantidade é bem diferente de qualidade, se tens tantos relatos assim porque precisa se rebaixar ao nível do ataque pessoal? Eu sou novo aqui, se tu não tivesse mais relatos que eu tu seria mais patético ainda.
E no fim, fica claro que tudo o que você traz em ambos os comentários são ataques pessoais e não refutação das ideias, isso é muito engraçado, tive vários estudantes assim ao longo dos anos, isso só mostra sua falsa intelectualidade e o nível de sua desonestidade (tens vários TDs né, será que eles refletem a mesma desonestidade que mostrou aqui?). Cada uma das suas respostas é um ataque ad hominem, uma tentativa desesperada de desqualificar a pessoa e não o argumento, porque, no fundo, você sabe que as ideias não podem ser refutadas. Não se atreva a me ensinar lógica ou argumentação porque eu te dou uma aula e uma coça intelectual e já fiz isso com gente com muito mais capacidade que um usuário incapaz de argumentar, ler e interpretar duvida? Meus 23 anos de estudo e experiência política prática fazem de você, literalmente, um aprendiz , desculpa aprendiz não, porque aprendiz tem ao menos a dignidade de assumir sua ignorância, me parece que estás tentando jogar areia nos olhos alheios e se achando inteligente por isso, ridícula atitude.
.
? 
da última mensagem do seu "grande TD" na Ramiro D'Ávila né? Eu faço o trabalho, você só se perde na piada. 
(e, se fizer, vai voltar de lá com relato, bom ou ruim, mas sem mimimi).
