SERÁ QUE É POSSÍVEL? - SIM OU NÃO??

[Compson]

Noooosa, que eloquência! Que perspicácia! Que capacidade de persuasão!

O oGuto é um grande argumentador, só que ao contrário...

[Compson]

Inventaram um sessão extraordinária só pra encerrar o processo antes do segundo turno!

Mas esses caras não têm um mínimo de vergonha, oGuto?

STF terá sessão extra para encerrar mensalão
http://www.conjur.com.br/2012-out-17/su ... lao-semana

[Compson]

Os guardiões da Constituição:

Marco Aurélio Mello: “A ditadura militar de 1964 foi um mal necessário”
http://www.viomundo.com.br/politica/mar ... sario.html

[Compson]

Duas consequências, digamos, providenciais do julgamento:

Tese jurídica do mensalão pode ser usada contra Ustra
http://www.estadao.com.br/noticias/naci ... 7867,0.htm

Compra de votos no mensalão anula efeito da Reforma Previdenciária, decide juiz de MG
http://ultimainstancia.uol.com.br/conte ... e+mg.shtml

É amigo, por mais que o Joaquim Barbosa apresse, a história está longe de acabar... Não é impunemente que se altera o marco jurídico de um país ao sabor das circunstâncias.

[Compson]

Aos que aplaudem tanto o STF, qual o argumento errado do texto abaixo? Sério mesmo...

"STF condenou Dirceu e Genoino sem apresentar uma só prova"
Tal como se temia, o STF se deixou influenciar pela pressão externa e politizou um processo que deveria ser jurídico. A única surpresa foi a atmosfera de espetáculo criada pelos integrantes da Corte. Além da transmissão das sessões ao vivo pela televisão, propiciando um nutrido desfile de egos inflados, exibições de erudição jurídica e aulas de moral e bons costumes, o que se viu foi uma rajada de inovações na interpretação a aplicação de alguns pilares básicos do Direito. Para começar, se aboliu a exigência de provas para condenar parte dos acusados. O artigo é de Eric Nepomuceno.

Eric Nepomuceno - Página/12

(*) Artigo publicado originalmente no jornal Página/12, da Argentina.

Buenos Aires - O mais ruidoso e pressionado julgamento da história recente da Corte máxima do Brasil está chegando ao seu final. Os condenados buscarão brechas para apelas das sentenças, enquanto juristas e analistas políticos tratam de medir as consequências do que ocorreu até aqui.

A única coisa que falta agora é o Supremo Tribunal Federal brasileiro estabelecer as penas dos condenados. Foi um julgamento atípico, que transcorreu sob a insólita pressão dos meios de comunicação, com o aplauso frenético de setores das classes médias conduzidas pela mão dos grandes grupos midiáticos e que termina sem maiores surpresas. Tal como se temia, o STF se deixou influenciar pela pressão externa e politizou um processo que deveria ser exclusivamente jurídico.

A única surpresa foi a atmosfera de grande espetáculo público criada pelos próprios integrantes da Corte. Além da transmissão das sessões ao vivo pela televisão, propiciando ao respeitável público um nutrido desfile de egos inflados, exibições de erudição jurídica e aulas de moral e bons costumes, o que se viu foi uma rajada de inovações na interpretação a aplicação de alguns pilares básicos do Direito.

Para começar, se aboliu a exigência de provas para condenar parte dos acusados. Ficou estabelecido o preocupante precedente que permite que, na hora de julgar, se aceite ilações, suposições, e que a Corte se deixe induzir pela pressão midiática, que permita que os trabalhos sejam politizados.

Alguns dos magistrados chegaram a condenar, em seus votos, os malefícios das alianças formadas para que exista um governo de coalizão. Ou seja, mais do que julgar supostos crimes e delitos, se deram ao luxo de julgar a própria política.

Ficou estabelecido, além disso, que aos senhores juízes está permitido, na hora de emitir voto e sentença, exibir rotundas doses de sarcasmo, em comentários que mostram muito mais seus rancores e traços ideológicos do que equilíbrio e equidade.

Essas inovações surgiram com ímpeto na hora de julgar o chamado “núcleo político” do esquema de distribuição de dinheiro para cobrir gastos da campanha política de 2002, que além de eleger governadores, deputados nacionais e senadores, levou Luiz Inácio Lula da Silva e seu Partido dos Trabalhadores à presidência da República.

O caudaloso fluxo de dinheiro não declarado é uma prática velha – e por certo muito condenável – na política brasileira. Mas, ao menos até agora, era um assunto da Justiça Eleitoral.

A peça acusatória, levada ao Supremo Tribunal Federal pelo Ministério Público, assegurava que, mais do que essa velha prática, tratou-se da compra de votos de parlamentares para que fossem aprovados projetos legislativos de interesse do governo. Não houve nem há nenhuma prova minimamente concreta disso. Acusou-se o PT e seu então presidente, José Genoino, por alguns empréstimos bancários. O PT provou que os empréstimos foram registrados, de acordo com a legislação eleitoral, renegociados e, finalmente, pagos. Acusou-se José Dirceu, homem forte do partido e estrategista da vitória de Lula, de ter engendrado um esquema de compra de parlamentares.

Um dos “argumentos” da acusação foi dizer que, como chefe da Casa Civil, ele recebia dirigentes políticos aliados do governo, como se não fosse exatamente essa sua função. Não há uma miserável prova nem de sua participação nem da existência de tal esquema.

Há, isso sim, evidências e indícios concretos de desvio de fundos públicos, principalmente do setor de comunicação e publicidade do Banco do Brasil e um intenso jogo de interesses por parte da banca que repassou fundos ao tesoureiro do PT. Mas não houve nem há uma única e solitária prova de que as duas principais figuras políticas acusadas, José Genoino e José Dirceu, tivessem participado da trama.

A última condenação de Dirceu, por formação de quadrilha – a outra foi por corrupção ativa – resultou de uma decisão dividida (seis votos a quatro), o que, ao menos em tese, lhe dá o direito de apresentar recurso contra a decisão. Na condenação por corrupção ativa, não: teve dois votos favoráveis e oito contrários.

Seja como for, as consequências políticas do julgamento ainda não se fizeram sentir. Pelo contrário: nas últimas eleições, o PT conseguiu aumentar seu caudal de votos e está a ponto de reconquistar a prefeitura de São Paulo, derrotando mais uma vez a José Serra, que, em duas ocasiões, teve seus sonhos presidenciais fulminados, a primeira por Lula em 2002 e a segunda por Dilma Rousseff em 2010.

Nem Dirceu nem Genoino deixarão de ter peso específico nas decisões do partido. Dirceu, especialmente, seguirá sendo um dirigente de forte expressão, apesar de ser brutalmente hostilizado e vilipendiado pela grande imprensa e pelas classes médias ávidas por extirpar do horizonte político o PT, Lula e a esquerda em geral.

Juridicamente, será preciso esperar para ver até que ponto as esdrúxulas inovações desse julgamento midiático, transcorrido sob pressões inéditas, criarão jurisprudência no futuro. A essa altura, a maioria dos ministros do Supremo Tribunal Federal, principalmente o relator do processo, Joaquim Barbosa, contam com o aplauso iracundo dos grandes meios de comunicação e de setores das classes médias. É preciso ver quanto tempo durará essa euforia.

Enquanto isso, a impunidade dos poderosos segue intacta no Brasil. Os métodos delituosos de financiamento das campanhas eleitorais, também. E dois veteranos combatentes das lutas populares, José Dirceu e José Genoino, que nos tempos da ditadura foram vítimas de tribunais de exceção (o primeiro foi expulso do país, o outro sofreu cinco anos de prisão e tortura), são agora vítimas de um julgamento de exceção.

Há uma assustadora diferença: antes havia uma ditadura. Agora, se vive em democracia. Todo o resto, para eles, tem sido igual, ou quase. Ao menos, desta vez, a tortura não é física.

Tradução: Marco Aurélio Weissheimer

http://www.cartamaior.com.br/templates/ ... a_id=21136

[oGuto]

Tanta gente defendendo o Zé Dirceu e o Genoíno e nenhum defensor do Marcos Valério?

O cidadão vai pegar uma pena pesadíssima (mais de 40 anos???) e nenhuma indignação com isso?

Ah, sim......deve ser porque ele é culpado.

Difícil entender porque essa obviedade - ser culpado - não se aplica a alguns.

[PAULOSTORY]

O PT COMEÇOU COM PRESOS POLÍTICOS, E HOJE ESTÁ COM ESSES POLÍTICOS PRESOS ( SE NÃO FUGIREM PARA CUBA!!

[Compson]

Tanta gente defendendo o Zé Dirceu e o Genoíno e nenhum defensor do Marcos Valério?

Ah, achei que você estava acompanhando o julgamento e as provas... Se precisa explicar isso, não é a toa que você não é capaz de debater nada além de palavras de ordem.

O cidadão vai pegar uma pena pesadíssima (mais de 40 anos???) e nenhuma indignação com isso?

40 anos é ridículo. Se ele tivesse jogado um avião contra o STF para evitar o julgamento não teria pego 40 anos... Se o PT tivesse matado Roberto Jefferson em 2005, o responsável não pegaria 40 anos.

Se essa "justiça" pegar mesmo, o Brasil vai deixar de ser um país de corruptos... E se tornar um país de gângsters!

Difícil entender porque essa obviedade - ser culpado - não se aplica a alguns.

Se é tão óbvio, o ser culpado, por que você não responde a minha pergunta? Qual o argumento errado no texto que postei?

[Compson]

Isso sim é dosimetria!

[ external image ]

[lindo401]

Sim ou não?

O Haddad é um candidato ruim? Péssimo!

Lula cagou na escolha dele atropelando o partido? Muito!

O Procurador de Geral da República não é o advogado adequado para um julgamento público? Não!

Ele corre o risgo de perder? Só se for muito ruim ou vendido...

Alguém vai sair preso do julgamento do mensalão? Provavelmente não, do primeiro escalão, ninguém.

Alguém vai ser condenado? Quase todos!

Por quê? Crime eleitoral apenas.

Então, todos aceitarão que o mensalão não existiu? Claro que não, vão dizer que o Supremo foi aparelhado...

Foi mesmo? Não, mas também não é totalmente independente.

Mas então o mensalão existiu? Não sei...

Joaquim Barbosa é um imbedil demagógico? Com certeza!

Lewandowski é o advogado de Lula? Com certeza!

Tófoli deveria votar? Não, mas Gilmar Mendes também não, pelo menos até explicar aquela quixotada da Veja.

Julgar imediatamente antes das eleições é adequado? Não.

O julgamento deveria ter sido desmembrado antes da aceitação pelo Supremo? Sim, embora o Supremo tenha soberania para decidir isso.

Deveria ter sido desmembrado quinta? De direito, sim; na prática significaria prescrição, impunidade, portanto, não.

O Gilmor vai encher o saco com essa história? Não, vai fingir que não existe ou que é invençao do PiG.

O florestal vai falar que o Supremo é vendido e que a única pena válida seria a de morte ao Zé Dirceu? Sim, ele e mais um monte de gente.

A mídia vai continuar usando "mensalão" em negrito? Sim.

O Compson vai encher o saco de todo mundo? Com certeza!

E a CPI do Cachoeira? Melhor perguntar lá no posto Ipiranga...

COLEGA , VC COMO PITONISA IRIA MORRER DE FOME.....EHEH

[Compson]

COLEGA , VC COMO PITONISA IRIA MORRER DE FOME.....EHEH

Porra, de 17 eu acertei 12 (negrito, justificativas em vermelho)... É pouco?

[Retirei as perguntas opinativas e considerei só as preditivas.]

Sim ou não?

O Haddad é um candidato ruim? Péssimo!
É ruim, basta assisitr qualquer debate. Ganhou porque a concorrência é pior.

Lula cagou na escolha dele atropelando o partido? Muito!
No fim, acertou, mas só porque o Russomano desmanchou no fim. Do contrário, não iria nem pro segundo turno.

O Procurador de Geral da República não é o advogado adequado para um julgamento público? Não!
É meio opinativa também, mas a maioria das opiniões foram desfavoráveis ao Gurgel.

Ele corre o risgo de perder? Só se for muito ruim ou vendido...
Não perdeu mesmo.

Alguém vai sair preso do julgamento do mensalão? Provavelmente não, do primeiro escalão, ninguém.
Essa eu errei mesmo.

Alguém vai ser condenado? Quase todos!
Na mosca!

Por quê? Crime eleitoral apenas.
Errei também.

Então, todos aceitarão que o mensalão não existiu? Claro que não, vão dizer que o Supremo foi aparelhado...
Errei porque achei que as penas iam ser brandas e a reclamação viria dos mimimis anti-PTistas. Mas acertei que o julgamento não chegou nem perto de estabelecer a história definitiva do mensalão.

Foi mesmo? Não, mas também não é totalmente independente.
Fato! Lewandowski e Tófoli eram advogados do PT.

Mas então o mensalão existiu? Não sei...
Continuo não sabendo.

Joaquim Barbosa é um imbedil demagógico? Com certeza!
Sem dúvida! E péssimo jurista, ainda...

Lewandowski é o advogado de Lula? Com certeza!
Na mosca também!

(...)

O Gilmor vai encher o saco com essa história? Não, vai fingir que não existe ou que é invençao do PiG.
Debateu um pouco no começo, mas sumiu, escafedeu-se...

O florestal vai falar que o Supremo é vendido e que a única pena válida seria a de morte ao Zé Dirceu? Sim, ele e mais um monte de gente.
Errei por achar que o florestal fosse previsível. Na verdade, a maioria dos anti-PTistas queria é que o negócio acabasse em pizza, pra poder gritar suas besteiras de ditadura do PT, aparelhamento, Lula canalha etc. Agora morreu o assunto, o PT continua crescendo e os mimimis vão ter que engolir que esse crescimento é puramente democrático.

A mídia vai continuar usando "mensalão" em negrito? Sim.
Usou. Ninguém falou em ação 470 antes das condenações.

O Compson vai encher o saco de todo mundo? Com certeza!
Fácil...

E a CPI do Cachoeira? Melhor perguntar lá no posto Ipiranga...
Outra que sumiu, desapareceu, escafedeu-se...

[oGuto]

Difícil entender porque essa obviedade - ser culpado - não se aplica a alguns.

Se é tão óbvio, o ser culpado, por que você não responde a minha pergunta? Qual o argumento errado no texto que postei?

O meu comentário foi exatamente em cima dele.

Sendo mais direto: qualquer texto que faça referência a julgamento de exceção sem considerar os demais réus não passa de lixo.

Ou essa denominação (tribunal, julgamento, ou o que seja, de exceção) apenas se justifica pela condenação do Zé Dirceu e do Genoíno?

Ora, clame-se pela inocência de todos, então. A começar pelo Marcos Valério.

Claro que o descaramento não chega a esse ponto, uma vez que evidenciaria o ridículo do argumento.

[Compson]

Sendo mais direto: qualquer texto que faça referência a julgamento de exceção sem considerar os demais réus não passa de lixo.

Ou essa denominação (tribunal, julgamento, ou o que seja, de exceção) apenas se justifica pela condenação do Zé Dirceu e do Genoíno?

Ora, clame-se pela inocência de todos, então. A começar pelo Marcos Valério.

Claro que o descaramento não chega a esse ponto, uma vez que evidenciaria o ridículo do argumento.

Ah, entendi!

O argumento errado (na verdade omisso) do artigo seria que ele tenta livrar a cara de Dirceu e Genoino, mas não de Marcos Valério. Se o autor tivesse considerado os outros réus - obviamente culpados - teria ficado igualmente óbvio que o julgamento foi justo para todos e que a ideia de exceção é um ridícula.

O que retorna à minha primeira questão: você não está acompanhando o julgamento? Não viu que as evidências sobre a relação de Valério com a movimentação de dinheiro são absolutamente diferentes das evidências que ligam Dirceu ao caso?

Sendo assim, por que diabos o julgamento não pode ser mais injusto para uns do que para outros?

E foi, embora tenha sido muito injusto também com Valério, já que a história da compra de votos não tem o menor fundamento e a da formação de quadrilha menos ainda. É engraçado que todo mundo fala da "obviedade" desses atos "escobrosos", mas ninguém é capaz de explicar por que...

[PAULOSTORY]

Compson,
NA BOA, NÃO SEI SE É SÓ PICUINHA COM O GUTO, NÃO SEI SE VOCÊ DE FATO ACOMPANHOU OS VOTOS DO JULGAMENTO DO 470, OU SE VC SÓ QUER TROLLAR!!
DE QUALQUER MANEIRA VOU DAR UAM PINCELADA RÁPIDA, POIS NÃO DÁ PARA REPRODUZIR AS MILHARES DE PÁGINAS DO PROCESSO E PRINCIPALMENTE, AS CENTENAS DE PÁGINAS DOS VOTOS DE CADA MINISTRO:

-CRIMES DE CORRUPÇÃO, NÃO TEM RECIBO ASSINADO!!
-CRIMES DE CORRUPÇÃO, NÃO TEM CORROMPIDO SEM CORRUPTOR!!
-NÃO EXISTE CARIDADE ENTRE A TRANSFERÊNCIA DE VALORES ENTRE PESSOAS / PARTIDO!!
-OBVAMENTE, EXISTE CONTRAPARTIDA!!
-E TODOS ESSES CRIMES FORAM COMPROVADOS, PELOS MONTANTES DESVIADOS, E O DIRECIONAMENTO DOS NESNOA( REPITO - NÃO HÁ CARIDADE ECONÔMICA ENTRE PESSOAS / PARTIDOS, SEM CONTRAPARTIDA!!

MAS SE ISSO NÃO TE SATISFAZ, (E TENHO CERTEZA QUE SÓ ESTOU MUNICIANDO-LHE DE MATERIAL PARA QUESTIONAMENTOS), A MANIFESTAÇÃO DO HADDAD, HOJE NO DEBATE, DE QUE NÃO ESTAVA DEFENDENDO A BANDALHEIRA, E SE ASSUMINDO COMO UM "BOSTA" NO PARTIDO - SEGUNDO ELE PRÓPRIO, NA ESCOLA DO LULAM, DISSE QUE NUNCA SOUBE DE NADA DISSO, POIS ELE SIMPLESMENTE UM FILIADO DO PT M SEM JAMAIS TER TIDO ALGUMA RELAÇÃO COM A ALTA CÚPULA DO PARTIDO (TE PARECE POSSÍVEL, QUE UM MINISTRO DE ESTADO DESCONHEÇA TOTALMENTE COMO AGE O MINISTRO DA CASA CIVIL??)
PIOR QUE ISSO, ELE DISSE, QUE 8, DOS 10 MINISTROS QUE VOTARAM NO MENSALÃO, FORAM NOMEADOS PELO LULA!!
MENTIRA!!
MESMO QUE ELE CONSIDERE, QUE OS QUE A DILMA INDICOU SEJA = LULA INDICOU, VEJAMOS:
O SITE DO STF SUPRIMIU ESSA INFORMAÇÃO DA SUA PÁGINA!!
MAS, SEM TER ESSES DADOS SUPRIMIDOS EM MÃO, O MINISTRO MARCO AURÉLIO, FOI INDICADO PELO COLLOR, O MINISTRO CELSO DE MELLO, FOI ANTERIORMENTE INDICADO, POIS É O DECANO DO STF, O GILMAR MENDES, NÃO FOI INDICADO PELO LULA, ALÉM DA ROSA WEBER, E DO (BRILHANTE FUCKS) TAMBÉM NÃO!!
OU SEJA, O HADDAD DÁ ANUÊNCIA AO BANDITISMO, E PARA TENTAR PRESERVAR QUEM MOVEU O BANDITISMO, MENTE DESCARADAMENTE PARA O POVO, POIS É DIFÍCIL DE DEFENDER A CORRÍOLA!!
TÁ BOM ??
É , ACHO QUE NÃO !!
MAS , PARO POR AQUI!"!

[kank]

carnage

Credibilidade? Provarem que não são mentirosos??

entendi eles não tem escrupulos, são o cú do mundo de malvados e querem quanhar credibilidade.
me parece inocente


outra agencia noticiando pressão do careca

http://www.estadao.com.br/noticias/impr ... 4147,0.htm



kank

mas infelizmente faz tempo que parece ter preguiça de escrever

carnage

E é isso mesmo! Só que isso é problema meu, concorda? Não vejo quais frutos querem colher reclamando do jeito que eu posto.

então não chora que não respondem se ate vc tem preguiça de escrever sobre suas ideias,
imagina os outros de lerem textos de terceiros sobre suas ideias e ainda responderem
(apenas acho que mata o topico ficam 10 paginas de colagens ate achar alguem que tenha tido menos preguiça)


carnage

É engraçado que tem gente que adora reclamar dos "textinhos postados" mas nunca consegue parar pra pensar um pouco e arranjar argumentos contra o que tem nos textos e que está bem claro e didático. Tanto que nem se ligam que boa parte dos textos são simplesmente notcías de jornais ou agregado de dados reais e relevantes compilados, o que não representa nunca "o que o josé disse" e sim fatos reais trazidos à discussão, que nunca merecem nenhuma atenção...

Tanto que eu escrevo uma porrada de coisas e nem se dão ao trabalho de comentar o que eu escrevi de meu próprio punho, preferem reclamar dos links que coloquei junto...