Propaganda política de onde?? Informções falsas??? SErá que você leu as coisas que estão postadas? Propaganda política feita pela CNN, é isso??Peter_North escreveu:Quem prescreve informações falsas aqui é tu, que se baseia somente no que há de pior do "jornalismo" brasileiro e vive a repetir propaganda política como se fosse jornalismo.
Então você está querendo dizer que a informação apresentada pela CNN não passa de propaganda política feita em favor do Zelaya?? É isso??Carnage escreveu:http://www.cnn.com/2009/WORLD/americas/ ... index.htmlTricampeão escreveu:49% de comparecimento, nas contas do próprio governo golpista de Honduras. A eleição que levou Zelaya ao poder teve 55% de comparecimento.
50% é uma puta abstenção...According to Honduras' Supreme Electoral Tribunal and interviews with the electoral officials, with 99.8 percent of the votes counted, 2,298,080 people participated in the November 29 election.
This represents a 50 percent voter turnout, a figure much lower than the 61 percent officially estimated by the electoral tribunal on election day, and lower than revised turnout figures that the Electoral Tribunal gave to CNN as recently as December 5.
Xiii....But Reyes Pineda said that the electoral tribunal has not purposefully tried to put out inflated numbers.
"That was a projection that reflected the data at the moment," he said, referring to the data in the first press release and the data given to CNN.
A consultant to the TSE who has participated on the official vote count disagreed.
"They gave out those numbers without any substantive evidence," said the consultant, who spoke on the condition of anonymity because he was fearful of jeopardizing his position. "There was no substantive methodology behind their projections."
Estimates from TSE were higher than the patterns the statisticians were seeing because there was political pressure for the election to be considered legitimate and successful, the consultant said.
Agora ficou complicado...A 50 percent turnout would mean that fewer voters participated than in the last presidential race, in 2005, where turnout was 55 percent, according to TSE data. But it also follows a trend of declining turnout since 1997.
Peter, o trecho acima da reportagem da CNN torna a sua afirmação simplesmente falsa...Peter_North escreveu:O comparecimento a essa eleição foi bem superior à média histórica e bem superior à eleição que levou Zelaya ao poder.
Você deveria dar uma olhada antes de sair escrevendo... Não é a primeira vez...
O texto da CNN diz claramente que a eleição de Zelaya teve um comparecimento de 55% dos eleitores, enquanto esta última que você clama ter sido um recorde teve 50%! A CNN então mente em favor do Zelaya, é isso?
Mas é claro! Dados da Wikipédia! Os dados da Wikipédia são mais confiáveis que uma reportagem da CNN!Peter_North escreveu:O que eu falei é a mais pura verdade. O ocomparecimento foi recorde sim, foram mais de cem mil pessoas a mais em relação ao recorde anterior, todos os dados estão disponíveis, por exemplo, na Wikipedia.
Se o presidente de Hondura é um maluco, culpe o povo que o elegeu, provavelmente por culpa da própria mania desse povo de não comparecer a eleições, mas é inegavel que ele foi eleito democráticamente, e removido do poder de forma ilegal.
A lógica do Peter dita que não há golpe militar somente porque os militares não ficaram no poder. Mas parce coisa de criança essa afirmação! Já que foram os militares que orquestraram a ação que removeu Zelaya ilegalmente do poder, foram eles que levaram o presidente clandestinamente para fora do país, foram eles que escolheram quem comandaria o país.
Não foram eles que ficaram no poder, mas foram eles que tiraram do poder o líder de direito do país (não se entra na discussão se o cara era bom ou não) a arrepio da constituição do próprio páis, e foram ele quem colocaram no poder os que cobriram a ausência do líder de direito. Então tudo bem, não é golpe militar!






Lógica impecável!




E pra finalizar estes mesmos militares foram todos "absolvidos" de suas ações ilegais pelo governo que se instalou! Contrariando completamente a sua informação de que eles seriam responsabilizados pelos seus atos! Tudo muito conveniente! Como fica agora? Nenhum comentário seu sobre o fato de ter dito que eles seriam punidos e não o foram?
A claro, não tem porque punir, não é mesmo? Não foi "golpe militar"