A imprensa e grande mídia no Brasil

[Tricampeão]

O Caos está certo. A imprensa italiana, por exemplo, que pertence toda ao próprio Berlusconi, é uma das poucas do mundo que acho pior que a brasileira.

[FucaBala]

Quanto ao caso de extradição, que o Carnage citou, apenas reitero:
A condição democrática e a respeitabilidade da justiça italiana, por si só, já são motivos suficientes para conceder a extradição. Não cabe ao Brasil decidir se ele deve ou não ser julgado na Itália.
Não se trata de um país datatorial ou de uma justiça predominantemente lerda e corrupta (como em certos outros lugares).

Cap. De onde a respeitabilidade da Justiça Italiana. Procure os relatórios da Anistia Internacional dos anos 80. Você irá encontrar vários sobre processos e perseguição política na Itália.

Poderia citar muitas fontes para vc pesquisar sobre a Italia nos anos 70 e a caça às bruxas. Mas vai aqui o link da entrveita do Battisti na IstoÉ:
http://www.terra.com.br/istoe/edicoes/2 ... 4312-1.htm

Onde destaco alguns trechos sobre esse tema específico:

ISTOÉ - E o Pietro Mutti, como o sr. entende a manifestação dele, depois de anos de silêncio?
Battisti - Ele repetiu, palavra por palavra, o que falou para o procurador Armando Spataro, em 1981. E, como outros "arrependidos", ele havia falado sob tortura. Agora, não posso afirmar que ele não foi ressuscitado pela máquina do governo italiano. Mas, mesmo se ele tiver reaparecido de verdade, ele não poderia fazer outra coisa senão repetir exatamente o que exige o procurador conhecido por ter chefiado o esquema de tortura na região de Milão. Naquela época, a tortura fazia parte do cotidiano da Itália. A Itália tem de reconhecer isso. Mas não pode. Porque a Itália é Europa. E a Itália não pode admitir que nos anos 1970 viveu uma guerra civil.

ISTOÉ - Mas era uma democracia. Não era uma ditadura.
Battisti - Havia uma democracia na qual a máfia estava no poder. Nós temos um primeiro-ministro que ficou décadas no poder e foi condenado por ser mafioso. Estou falando de Giulio Andreotti (líder do Partido Democrata-Cristão italiano, primeiro-ministro nos períodos de 1972-1973, 1976-1979 e 1989-1992). Havia também os fascistas, que nunca foram afastados do poder. E hoje, infelizmente, voltaram.

Sei... Então estão perdoados, pelo Brasil (leia-se: PT), todos os esquerdistas italianos que mataram dezenas de pessoas... Independente de visão política, assassinaram pessoas... Os mortos não falam, e os parentes que se danem...

Agora, coitado de algum opositor do Hugo Chavez que resolver se refugiar no Brasil... É devolvido na mesma hora...

[FucaBala]

O que eu digo (e me parece que o PN vai na mesma linha) é que, apesar de haverem muitas
investigações da polícia federal nesse governo, nenhuma investigação vai até onde se possa atingir o Lula.

Cap, no FHC as investigações nem começavam. E vc fazia essa crítica na época?

E adianta começar e não terminar? Pior do que nem começar é se criar a expectativa de "justiça" e, em determinado ponto (pessoa) ela para, não atingindo todos, independente de quem seja.

[Mr.Caos]

Quanto ao caso de extradição, que o Carnage citou, apenas reitero:
A condição democrática e a respeitabilidade da justiça italiana, por si só, já são motivos suficientes para conceder a extradição. Não cabe ao Brasil decidir se ele deve ou não ser julgado na Itália.
Não se trata de um país datatorial ou de uma justiça predominantemente lerda e corrupta (como em certos outros lugares).

Cap. De onde a respeitabilidade da Justiça Italiana. Procure os relatórios da Anistia Internacional dos anos 80. Você irá encontrar vários sobre processos e perseguição política na Itália.

Poderia citar muitas fontes para vc pesquisar sobre a Italia nos anos 70 e a caça às bruxas. Mas vai aqui o link da entrveita do Battisti na IstoÉ:
http://www.terra.com.br/istoe/edicoes/2 ... 4312-1.htm

Onde destaco alguns trechos sobre esse tema específico:

ISTOÉ - E o Pietro Mutti, como o sr. entende a manifestação dele, depois de anos de silêncio?
Battisti - Ele repetiu, palavra por palavra, o que falou para o procurador Armando Spataro, em 1981. E, como outros "arrependidos", ele havia falado sob tortura. Agora, não posso afirmar que ele não foi ressuscitado pela máquina do governo italiano. Mas, mesmo se ele tiver reaparecido de verdade, ele não poderia fazer outra coisa senão repetir exatamente o que exige o procurador conhecido por ter chefiado o esquema de tortura na região de Milão. Naquela época, a tortura fazia parte do cotidiano da Itália. A Itália tem de reconhecer isso. Mas não pode. Porque a Itália é Europa. E a Itália não pode admitir que nos anos 1970 viveu uma guerra civil.

ISTOÉ - Mas era uma democracia. Não era uma ditadura.
Battisti - Havia uma democracia na qual a máfia estava no poder. Nós temos um primeiro-ministro que ficou décadas no poder e foi condenado por ser mafioso. Estou falando de Giulio Andreotti (líder do Partido Democrata-Cristão italiano, primeiro-ministro nos períodos de 1972-1973, 1976-1979 e 1989-1992). Havia também os fascistas, que nunca foram afastados do poder. E hoje, infelizmente, voltaram.

Sei... Então estão perdoados, pelo Brasil (leia-se: PT), todos os esquerdistas italianos que mataram dezenas de pessoas... Independente de visão política, assassinaram pessoas... Os mortos não falam, e os parentes que se danem...

Agora, coitado de algum opositor do Hugo Chavez que resolver se refugiar no Brasil... É devolvido na mesma hora...

Fuca Bala, se vc está acompanhando o caso deveria saber que a decisão do governo em conceder asilo político não tem a ver com "perdão", mas com base em dúvidas quanto à condução do processo em que ele foi condenado e no entendimento de que ele é vítima de perseguição política.
O seu discurso é o mesmo dos poderosos na Itália, que tentam colocar a pecha de assassinos a qualquer "esquerdista". Como houve esquerdistas que mataram realmente (uma minoria dentre todos evidentemente, assim como houve direitistas), tentam colocar todos os "esquerdistas" na cadeia (o máximo possível), como assassinos, sejam eles ou não, com base em delações premiadas e processos viciados.
Só como exemplo, procure na internet sobre o caso de 7 de abril de 1979. E como já disse, procure saber sobre os relatórios da Anistia Internacional nos anos 80.

[Mr.Caos]

O que eu digo (e me parece que o PN vai na mesma linha) é que, apesar de haverem muitas
investigações da polícia federal nesse governo, nenhuma investigação vai até onde se possa atingir o Lula.

Cap, no FHC as investigações nem começavam. E vc fazia essa crítica na época?

E adianta começar e não terminar? Pior do que nem começar é se criar a expectativa de "justiça" e, em determinado ponto (pessoa) ela para, não atingindo todos, independente de quem seja.

Mas é isso que digo Fuca Bala, o argumento de vcs que defendem o FHC e odeiam o Lula é sempre ad hoc.
Como FHC nem deixava começar investigações, e com Lula elas começam mas não chegam a às últimas conseqüências (sem entrar no mérito de é isso que realmente ocorre), vcs então argumentam que 'pior é começar e não chegar a todos'. Qual a lógica dessa arguementação? Me parece que nenhuma. Ela cabe simplesmente para dizer que FHC era melhor que Lula.
Até no que ele era claramente pior vcs constróem o argumento para tornar o vício dele uma virtude, comparado ao Lula.

A questão que lancei é a seguinte: vcs criticavam o FHC por não deixar investigações de corrupção e contra poderosos acontecerem? Aposto que não. Mas com o Lula, como se odeia ele por antecipação (não sou psicologo pra explicar esse ódio), a questão é construir um argumento e um sofisma para bater nele, não importa qual.

[Carnage]

Eu ia comentar mais um monte de coisa, tópico por tópico, mas sinceramente fiquei desanimado... Então vou deixar muita coisa simplesmente de lado (mas ainda vou escrever bastante).

Estranho o fato de, na virada do Governo, a propaganda Estatal na revista Veja ter praticamente sumido.

Estranho é o fato de eu ter lido acima (em algum lugar) que a Veja pega mais leve com o Lula do que com o FHC, MESMO ELE TENDO CORTADO proganda na revista? Qual é a da Veja? O governo ferra ela e a revista ainda é legal com ele?? Isso tem lógica??
Não sei que Veja vocês leem, mas eu cansei de ler editorais inflamados nesta atacando o governo. A Veja chegou a INVENTAR matérias mentirosas pra atacar o PT!
A seção de cartas da Veja não tem nunca UMA ÚNICA CARTA de alguém que defende o governo ou criticando alguma posição da revista contra o governo. São sempre concordando com os ataques ou puxando o saco da revista.
E vocês dizem que a mídia blinda o Lula? Que a Veja pega leve?

E, proporcionalmente, aumentado na Carta Capital e IstoÉ.

Me mostre os estudos que comprovam isso. Não vale matérias da grande mídia acusando isso. Já que a própria Carta Capital mostrou que recebe menos propaganda do governo que algumas outras revistas, a Exame, por exemplo (proporcionalmente)

Quanto a IstoÉ, ela publicava várias matérias contra o Serra, contra o PT, etc. Depois que Daniel Dantas comprou parte da revista, ela passou a proterger o Serra e atacar o governo, como no caso da foto editada pra proteger o Serra e no caso das entrevistas bombásticas a respeito do grampo que nunca existiu e não tem áudio.

Fantástica história, e aposto que é verdadeira. Se bem que, pelos padrões do PT, até que o PSDB anda roubando pouco, míseros 71 milhões de reais.

"Aposto que é verdadeira"??? Porra Peter. Isso saiu no jornal. Na própria Folha saiu o elogio ao Serra por ter paralisado as obras, bem como o caso das multas à empreiteira. A reclamação sobre a mudança na cobertura da Folha depois da ponte nomeada, o próprio Ombdsman dela fez (e foi tempos demitido depois) bem como o portal Imprensa e o Observatório Imprensa. O aditamento às contas da obra estão a disposição na internet.

O mesmo com o idiota do Paulo Henrique (que já perdeu uma porrada de processos para o Diogo Mainardi)

Primeiro vou lembrar a contrapartida, em que o Mainardi perdeu todos os processos que moveu contra o PHA. E segundo vou lembrar que o PHA ganhou sim dois processos, um contra a Veja e um contra o Mainardi, que foram condenados a pagar indenizações pra estes e atualmente estão apelando.

Acho que a maioria aqui (vc incluso) concorda que tanto o governo FHC quanto o governo Lula
foram e são criticados, por alguns meios de comunicação de massa, alguns periódicos, alguns independentes, etc.
E que ambos (FHC e Lula) usaram e usam de todos os meios possíveis para camuflar as suas respectivas falcatruas.
Tenho certeza que vc lembra das muitas manobras feitas pelo José Dirceu, incluindo todas as esferas -- governo,
congresso, senado, PF e STJ -- tentando livrar a cara dele, do PT e do Lula.

Concordo completamente.

Eu vou dizer MAIS UMA VEZ.

O meu problema, é que aqueles que batem no Lula, SEMPRE DIZEM que o governdo do FHC foi melhor, sempre dizem que o governo do FHC fez menos cagadas, sempre dizem que o governo do FHC foi menos corrupto. ISSO É MENTIRA!

Podem xingar o Lula. Podem amaldiçoar o PT. Nunca mais votem neles. Eu os encorajo a isso. MAS NÃO VENHAM ME DIZER QUE O PSDB É MELHOR, PORQUE NÃO É! E não é simplemente isso. O PSDB É MUITO, MAS MUITO PIOR!

Não votem no PT. Eu agradeço. Mas não votem no PSDB também! Me dói na alma toda vez que alguém diz que vai votar no Serra, porque o Lula, perto desse cara, É A MADRE TEREZA. É o Bill Gates!
Por favor. Se não tiver alternativa. Anulem o seu voto!

Porque seu sei que, se o Serra tivesse ganhado em 2002, e se reelegido em 2006, hoje ninguém sequer saberia quem é Daniel Dantas. Hoje o Brasil estaria MUITO PIOR. Andamos a passo de tartaruga, mas com Serra teríamos andado pra trás, como na verdade foi com FHC! E estaria ainda todo mundo com um sorriso no rosto, como ilustra o excelente texto do Kengo.

Amigo me desculpe, mas todo esse texto, a mim, não significou absolutamente nada.

Mas é claro que não. Pelo jeito que você demonstrou que pensa, eu não esperaria que significasse mesmo.

O que eu digo (e me parece que o PN vai na mesma linha) é que, apesar de haverem muitas
investigações da polícia federal nesse governo, nenhuma investigação vai até onde se possa atingir o Lula.
Apesar de haverem muitos projetos bons no governo Lula, ninguém cobra (como deveria) que o
Lula produzisse o tipo de governo que ele prometeu por vinte anos.
Apesar de o Lula ser o presidente, responsável direto e primeiro pelo que se faz no governo
dele, sempre tem um laranja nos escalões inferiores que mata no peito e leva toda a culpa,
salvando o Lula de QUALQUER responsabilidade.

Com certeza manobras do governo pra proteger a figura do cara (isso é lógico no caso das coisas que ele sabia ou estava envolvido, como o mensalão por exemplo)
Eu nunca disse que o Lula não era sujo ou tinha sujeiras associadas a ele. Mas o fato é que no governo do FHC não houve praticamente NENHUMA ação da polícia federal! Vários processos foram arquivados. Tudo varrido pra baixo do tapete. E ainda FHC usou a PF para destruir a candidatura à presidência da Roseana Sarney. Que é outra cobra, mas isso não justifica um ato criminoso, que é usar o poder do cargo para obter vantagens (no caso tirar ela do páreo)
Que processos deram a operação da Lunus? Que irregularidade foi apontada? Acharam o dinheiro, mas de onde ele veio? Nada contra ela foi provado. Nem queriam provar. Bastava detonar a candidatura dela.

Então vejam, no governo Lula, tem várias operações, mas estas só pegam os peixes pequenos, ou os grandes mas sem nunca resvalar no centro do governo. Mas no do FHC, não tinha nada! Se isto não é evolução, não é uma melhora, então o que é?
Serra e Alckmin engavetaram centenas de CPIs no governo do Estado e na Prefeitura!
Se isto não é motivo pra votarem no PT (e eu não acho mesmo que seja suficiente) não é motivo pra deixar de votar no PSDB? Por que votar num se não vota no outro? Eu sei que o um é pior! Anule o voto então!

E adianta começar e não terminar?

Mas é claro que adianta! Como disse muito bem o Mr.Caos, mesmo sendo uma merda, pelo menos começar é uma evolução imensa. Só que vocês usam isso com uma forma de criticar o Lula e julgá-lo pior que o FHC.
E tem utilidade, já que você fica sabendo que as coisa aconteceram, quem fez, quem estava envolvido. E na pior das hipóteses, você usa esta informação para tomar a decisão na hora do voto. Ou seja, escolhe não votar no governo em que estas coisas aconteceram. Se na época do FHC a PF tivesse autonomia e tivesse começado investigações sobre as coisas que aconteceram, e a mídia as tivesse noticiado, nós nem estaríamos tendo esta conversa nos moldes que eu expliquei, pois seria consenso que o FHC foi um lixo, um ladrão, um lesa-pátria, e ninguém cogitaria mais votar no PSDB.

E a imprensa engole a estória numa boa!

Já isso eu não sei de onde veio! Engole numa boa? Eu não vejo uma só edição de jornal de televisão que não fale alguma crítica ao governo! A Miriam Leitão TODO O SANTO DIA aparece de manhã pra chamar o governo de incompetente! A Veja em 2005/06 tinha toda santa semana uma capa metentedo pau no governo. Mas de onde vcs tiram isso?

Tri, ótimo texto.

Mais,mais,mais.

Falta você aqui!

abs

[Peter_North]

Caro PN.
Aproveitando pra tentar entender melhor seu raciocínio, vc poderia me falar um pouco mais dos motivos que o levam a acreditar que a venda das teles foi boa para o Brasil?
Grato

Claro. São basicamente dois motivos:

1) Hoje em dia é possívem comprar um telefone sem filas, espera e sem pagar um fortuna. Você lembra como era na época da Telebrás? Um telefone era o terceiro maior investimento da classe média, depois da casa e do carro. Sei que parece incrível, mas era assim quando estávamos na mão do incompetente governo.

2) Representou uma estatal a menos, e portanto um cabide de emprego a menos e um cargos "de diretoria" a menos para serem leiloados politicamente. Novamente, o país ganhou.

Falam que foi vendida por menos do que valia. Mesmo que tenha sido, eu tenho certeza que seria um ótimo negócio para o país se tivéssemos pago para levarem a Telebras. Isso mesmo, eu tenho certeza que se tivéssemos pago 10 milhões de reais para levarem a Telebrás, ainda assim seria ótimo para o país. Se ainda pagaram algo, melhor ainda. O importante é se livrar do monopólio do governo em mais um setor da economia.

[Peter_North]

Ficamos entorpecidos, nós os paulistanos, quando vemos no noticiário que o BC destinou bilhões e bilhões aos bancos, a titulo de liquidez do "sistema financeiro", que na nossa humilde opinião é um Deus, uma entidade que necessita de sacrifícios.

E achamos correto a posição da FIESP de pedir um auxílio ao BNDES

Só para constar, eu sou contra tudo isso aí.

bons tempos em que tinhamos um presidente paulistano, culto, erudito, elegante... um cidadão do mundo.

Algum dia vou entender porque é tão ruim ter um presidente culto e tão bom ter um analfabeto na presidência. Algum dia...

E é distante para nós que vivemos em uma megalópole. Nossos filhos desconhecem o bicho galinha e o bicho vaca e muito menos estradas de terra e caatinga... eu mesmo nunca vi isso, nem sei se existe e se é do jeito que falam...devem exagerar... pobre sempre exagera na sua desgraça...

Fala por ti amigo, que eu vim do cu do mundo e nasci em casa com "piso" de chão batido. Nada que esforço e trabalho duro, da minha famíla e depois meu, não resolvam. E não precisei tirar nada de ninguém para conquistar o pouco que tenho. E não fico usando minha origem como "salvo-conduto" para as merdas que faço.

Morte ao Carnage!!! Pois tudo o que ele quer é ver os dois lados da questão!

Não mate o Carnage, ele é um cara legal. Mas eu não quero ver os dois lados da questão, eu quero ver o lado certo da questão. Relativismo cultural é uma das pragas do politicamente correto que temos que combater. Por exemplo, quando se trata de RFIDs, temos os dois lados, o do Tricampeao e o do Vlad_Vostok. Não sei quanto a ti, mas só tem um lado cuja opinião eu levo em consideração. O mesmo vale para o resto.

Por fim, não temos a menor noção de como o presidente orelhinha consegue tamanha popularidade... eu imagino que deva ser dos pobres que ele compra com o bolsa-tudo

É claro que é.

Muito menos imagino como o país, nas mãos de um analfabeto conseguiu tamanha proeza nesses 08 anos

Que proeza? Crescer menos que a média dos países em desenvolvimento, crescer menos que os BRIC, ser o país que menos cresceu na AL (com exceção de Cuba e do Haiti) e não fazer as reformas necessárias? Aumentar o tamanho do estado, aumentar impostos, corrupção livre e solta, isso lá é proeza?

Mas 2010 está aí para colocarmos nosso príncipe José Serra em seu devido lugar!

Se a alternativa for a Dilma, ele tem meu voto com certeza. Sempre dentro do princípio de votar na merda menor, é claro.

[Peter_North]

O que eu digo (e me parece que o PN vai na mesma linha) é que, apesar de haverem muitas
investigações da polícia federal nesse governo, nenhuma investigação vai até onde se possa atingir o Lula.

Cap, no FHC as investigações nem começavam. E vc fazia essa crítica na época?

Eu fazia! Na época do Proer eu achava inclusive que um absurdo daqueles era caso de jogar na cadeia.

[Peter_North]

O Caos está certo. A imprensa italiana, por exemplo, que pertence toda ao próprio Berlusconi, é uma das poucas do mundo que acho pior que a brasileira.

Tá certíssimo o Trica. A imprensa italiana é ruim demais.

[Peter_North]

Mas eu sei que não adianta. Se criou o mito do "governo mais corrputo que este país já teve", isso depois do PSDB vender uma empresa privada QUE DAVA LUCRO E NÃO RECEBIA UM TOSTÃO DO GOVERNO por 3% do seu valor real

Mito nada, esse é sim o governo mais corrupto de todos. E quando a vender a empresa estatal (dessa vez quem bebeu foi tu), já falei e repito: Se tivessem pagado para levarem, ainda assim seria bom para o país. Muito pior do que vender barato é manter a maldita estatal estrangulando o país, como o PT faria.

Mas o meu ponto é justamente esse: achar que o PT é PIOR que o PSDB foi no governo, é um delírio

E o meu ponto é justamente de que achar que o PSDB é PIOR que o PT é delírio. O PSDB é muito, muito ruim, mas o PT é um desastre constante e seus efeitos nefastos perdurarão por gerações.

Essas bolsas poderiam ter sido algo verdadeiramente positivo para o país se estabelecesse contrapartidas como manter seus filhos na escola

Caramba, Peter, de que programa você está falando. O Programa bolsa-família é jsutamente isso! A condição para receber é manter os filhos na escola!
http://www.fomezero.gov.br/noticias/bol ... -informada
Onde é que você viu que não é isso??

Carnage, faça-me o favor, seja realista. Ninguém perde a bolsa-esmola por não manter os filhos na escola, e não é algo escrito no site "fomezero.org" (de todos os site possíveis o Carnage me lança esse como sendo imparcial...) que vai mudar isso. E mesmo se começarem a perder agora, ainda assim são anos e anos de bolsa-esmola, o voto já está comprado, e portanto a missão do programa já foi cumprida.

Você pode criticar erros e deficiências na execução do programa. Mas criticar a idéia? A idéia é ótima. Se tem falhas, é por falta de fiscalização e corrupção eventual.
Mas as pessoas geralmente criticam a idéia em si. Dizendo que é dar esmola pra vagabundos, que estimula as pessoas a se acomodarem. Preconceitos ridículos quanto ao povo do Brasil, que em sua maioria não é pilantra.

A idéia é péssima porque não estabelece contrapartidas, e isso é um fato que nenhum textinho no "fomezero.org" vá mudar. E quanto ao povo, realmente a maioria não é pilantra nem vagabundo, mas isso não é nada que algumas administrações do Lula "pai dos pobres" não consiga mudar. Quem vai querer trabalhar depois de anos acostumado a receber grana de graça?[/b]

[Peter_North]

O que eu digo (e me parece que o PN vai na mesma linha) é que, apesar de haverem muitas
investigações da polícia federal nesse governo, nenhuma investigação vai até onde se possa atingir o Lula.

Cap, no FHC as investigações nem começavam. E vc fazia essa crítica na época?

E adianta começar e não terminar? Pior do que nem começar é se criar a expectativa de "justiça" e, em determinado ponto (pessoa) ela para, não atingindo todos, independente de quem seja.

Mas é isso que digo Fuca Bala, o argumento de vcs que defendem o FHC e odeiam o Lula é sempre ad hoc.
Como FHC nem deixava começar investigações, e com Lula elas começam mas não chegam a às últimas conseqüências (sem entrar no mérito de é isso que realmente ocorre), vcs então argumentam que 'pior é começar e não chegar a todos'. Qual a lógica dessa arguementação? Me parece que nenhuma. Ela cabe simplesmente para dizer que FHC era melhor que Lula.
Até no que ele era claramente pior vcs constróem o argumento para tornar o vício dele uma virtude, comparado ao Lula.

A questão que lancei é a seguinte: vcs criticavam o FHC por não deixar investigações de corrupção e contra poderosos acontecerem? Aposto que não. Mas com o Lula, como se odeia ele por antecipação (não sou psicologo pra explicar esse ódio), a questão é construir um argumento e um sofisma para bater nele, não importa qual.

Nem tudo ficou pior no governo Lula. Me parece que a PF melhorou. Se melhorar mais, quem sabe um dia vai atrás dos peixes grandes não é mesmo? Mas reconheço que é um começo e que a PF melhorou. E também não deixo de imaginar se o aumento nas prisões por corrupção não está relacionado ao aumento de petistas no governo. Mas quanto a isso só posso especular.

[Peter_North]

Não sei que Veja vocês leem, mas eu cansei de ler editorais inflamados nesta atacando o governo. A Veja chegou a INVENTAR matérias mentirosas pra atacar o PT!
A seção de cartas da Veja não tem nunca UMA ÚNICA CARTA de alguém que defende o governo ou criticando alguma posição da revista contra o governo. São sempre concordando com os ataques ou puxando o saco da revista.
E vocês dizem que a mídia blinda o Lula? Que a Veja pega leve?

Eu sempre digo que a Veja é ruim em seu jornalismo e previsível em sua crítica ao PT. Mas por favor Carnage, não se esqueça que a Carta Capital e os blogueiros pagos pelo governo também o são.

E, proporcionalmente, aumentado na Carta Capital e IstoÉ.

Me mostre os estudos que comprovam isso. Não vale matérias da grande mídia acusando isso. Já que a própria Carta Capital mostrou que recebe menos propaganda do governo que algumas outras revistas, a Exame, por exemplo (proporcionalmente)

Bom, isso resolve a questão. Se a Carta Capital diz que a Carta Capital não é tendenciosa, só pode ser verdade, porque eles não são nem um pouco suspeitos para falar isso. Ô Carnage, ACORDA!!!

"Aposto que é verdadeira"??? Porra Peter. Isso saiu no jornal. Na própria Folha saiu

Carnage, eu não fui irônico, eu falei sério quando disse que isso é verdade.

O mesmo com o idiota do Paulo Henrique (que já perdeu uma porrada de processos para o Diogo Mainardi)

Primeiro vou lembrar a contrapartida, em que o Mainardi perdeu todos os processos que moveu contra o PHA. E segundo vou lembrar que o PHA ganhou sim dois processos, um contra a Veja e um contra o Mainardi, que foram condenados a pagar indenizações pra estes e atualmente estão apelando.

Esse Paulo Henrique Amorim é um lixo. Quanto aos processos, pode ter ganho em primeira instância, mas vai perder depois, como sempre.

Eu vou dizer MAIS UMA VEZ.

O meu problema, é que aqueles que batem no Lula, SEMPRE DIZEM que o governdo do FHC foi melhor, sempre dizem que o governo do FHC fez menos cagadas, sempre dizem que o governo do FHC foi menos corrupto. ISSO É MENTIRA!

Podem xingar o Lula. Podem amaldiçoar o PT. Nunca mais votem neles. Eu os encorajo a isso. MAS NÃO VENHAM ME DIZER QUE O PSDB É MELHOR, PORQUE NÃO É! E não é simplemente isso. O PSDB É MUITO, MAS MUITO PIOR!

Isso é tua opinião. Eu também vou dizer mais de uma vez, e também com direito à CAPS LOCK: O PT É MUITO, MAS MUITO PIOR!

Não votem no PT. Eu agradeço. Mas não votem no PSDB também! Me dói na alma toda vez que alguém diz que vai votar no Serra, porque o Lula, perto desse cara, É A MADRE TEREZA. É o Bill Gates! Por favor. Se não tiver alternativa. Anulem o seu voto!

Não posso fazer isso, porque infelizmente em muitas eleições, não votar no PSDB ou votar nulo representa na prática um voto a mais para o PT. E como sempre, escolho o menor dos males.

Mas eu te convido a fazer o que pregas: Se o PT é ruim, na próxima eleição não vote nele, vote no PSTU ou em branco. É um voto a mais para ajudar a manter o PT fora do governo.

[Cap.Klutz]

Não vou incluir as citações, porque seriam muitas e as respostas seriam as mesmas, então vai o resumo comum:

Sobre o Lula x FHC:

Eu não entrei no mérito de quem -- Lula ou FHC -- é melhor.
Critico os dois, imparcialmente. Na época do FHC, discuti e me pronunciei firmemente contra a manobra que ele fez para poder ser reeleito, por exemplo.
Considero os dois governos muito ruins, por muitos motivos, mas para ficar num só, que é comum: por tratarem a classe média como lixo, como fonte de arrecadação e nada mais. Os dois governos são paternalistas e os dois são comprometidos com o capital especulativo.

Eu não considero o governo Lula melhor nem pior do que o FHC em termos de combate a corrupção.
O que eu disse, e está em discussão, é que nenhuma investigação chega ao Lula, mesmo que seja óbvia a participação dele.

É verdade que a quantidade de grandes operações da PF era menor, ou eram menos visíveis, no gov. FHC.
Mas os resultados, no fim, são os mesmos.
A conclusão que chegamos, então, é simplesmente que a cúpula do FHC era mais eficiente em acobertar suas falcatruas.
Eles conseguiam controlar melhor, e mais rapidamente, os órgãos de investigação.
O pessoal do Lula (ainda) não tem essa competência toda. São ingênuos, broncos. Levam grana na cueca.
Porém, o fato de serem mais atrapalhados do que o pessoal do FHC não faz deles governantes melhores ou mais altruístas.

Carnage, quando eu digo que a imprensa engole numa boa é em relação a participação direta do Lula nas falcatruas e nas cagadas do governo e do PT.
Gente criticando e chamando ele de analfabeto, burro, obtuso, etc, não vai faltar nunca. Não faltaria nem se o governo fosse o melhor do mundo.
Ser do contra -- não importa contra o que -- rende na imprensa (vide Diogo Mainardi).
Agora, investigar e pressionar pra valer, é outra história.



Sobre o caso Battisti:

A Itália cometeu erros político/jurídicos? Provavelmente sim. Mas também fez esforços admirados pelo mundo todo, como o desmembramento da máfia.
Houve caso de perseguição na Itália? Provavelmente sim. Mas e dai? O Brasil também tem um passado negro, não?
A questão é: vcs acham que hoje o Brasil não tem condições de oferecer um julgamento justo?
Porque a Itália seria diferente?
Acham que a Itália tem o direito de julgar nossa capacidade de justiça?

Quem tem que investigar se a justiça italiana é parcial ou não são os próprios italianos, não nós.
O povo e a imprensa -- que boa ou ruim é a que eles tem, e não é pior que a nossa -- é que tem o dever, se quiserem, de verificar as condições que levou ao pedido de extradição.
E a eles cabe cuidar para que o Battisti tenha um tratamento justo.
Repito: a Itália é um país democrático, o Battisti é cidadão italiano e os crimes foram cometidos lá.
O que mais precisa ser dito?
Por que raios o Brasil deve se achar acima da compreensão que a Itália faz de si mesma e determinar que ele não terá um julgamento justo lá?

E será que órgãos como a Anistia Internacional são barrados na Itália?

Mr.Caos, vc está usando uma entrevista com o próprio interessado (Battisti) para provar que a justiça italiana é nefasta?
Nao pode, companheiro.

[Peter_North]

Muito bem dito, Klutz.

Mr.Caos, vc está usando uma entrevista com o próprio interessado (Battisti) para provar que a justiça italiana é nefasta? Nao pode, companheiro.

Bom, depois que o Carnage disse que "A Carta Capital afirmou que a Carta Capital não é tendenciosa" acho que está valendo tudo.