Redução da maioridade penal

[bullitt]

A maioria dos argumentos contra a redução são frágeis, algumas vezes até dogmáticos, e se prendem a OUTROS PROBLEMAS como a IMPUNIDADE GERAL para justificar a não-redução da maioridade penal, mas não FOCA na questão da maioridade em si.

"Se as leis não são aplicadas corretamente no Brasil, então uma alteração de lei não é necessária.
Se o bandido rico não vai preso, então uma alteração de lei também será injusta.
Se as cadeias estão lotadas, não queremos leis que arrisquem prender mais pessoas."

Dogmático?

SIM, DOGMÁTICO. Eu não estou falando só de você, mas de muitos argumentos em geral usados a favor da manutenção da maioridade. Simplesmente nem se fala nem de melhorar a ECA, visa-se tão e somente MATAR o debate. Até falam de "clausula pétrea" para matar o debate na raiz. Esse pessoal todo não está sequer preocupado em discussão. Por isso que falei do NEOPETISMO, porque o esquema funciona igualzinho.

Há um ponto que (finalmente! ) concordo com o Florestal, temos um Estado altamente influenciado pelo Catolicismo que acaba influenciando historicamente toda a política brasileira, e aí entram DOGMAS e PSEUDOCIÊNCIA, e um puta esquema de coitadismo demagógico e hipocrisia. Acho que não li o tópico inteiro, mas tenho a impressão que ninguém se deu ao trabalho de procurar alguma base científica séria. Repito, o pessoal quer MATAR o debate com base em um monte de merda apelativa e até emocional. Deixem essas coisas emocionais pro povão. Me surpreende quem defende a manutenção da maioridade usar a mesma irracionalidade das pessoas motivadas pela impunidade, crimes recentes, ou seja lá o que for.

Você cortou boa parte do quote fora, mas eu escrevi que há países que tem maioridade de 18 anos mas ao mesmo tempo definem TRIBUNAIS ESPECIFICOS para os jovens. Aqui não, é uma coisa binária, que aos 18 anos, um número mágico definido em 1940, separa a "criança" de adulto. Porque 18 anos? Por que não 20 ou 16? Cientistas dizem que o córtex pré-frontal demora muito mais para terminar de se formar. Isso seria um argumento RACIONAL para manter a lei da maioridade do jeito que está, mas ninguém se preocupa com ciência!!! Pelo contrário, se entra naquele COITADISMO já mencionado, típico do ECA. Ao invés de fixar uma idade, por que não buscar uma terceira opção?

Por isso que eu falo que o pessoal acredita que a redução vai acabar com todos os homicídios. Lembrando que temos mais jovens sendo assassinados. E a quantidade desses mesmos jovens cometendo esses mesmos homicídios é numa escala infinitamente menor. E não relacionar com outros problemas é pedir a insolubilidade da causa. A violência cometida por menores é complexa. Não é simplório por hipótese nenhuma.

O problema é que se usam outras causas como justificativa para inviabilizar o debate. Cansei de ver petistas, como por exemplo o Pastor, fazendo isso no passado. Todos nós cometemos falácias, mas eles são especialistas em montar falácias propositalmente. No caso do tópico, aqui se desvia o foco em temas periféricos como uma justificativa para barrar a diminuição da maioridade, como a superpopulação dos presídios, ou como o rico consegue escapar da cadeia...

Como assim que não querem leis que prendam as pessoas?

Esse argumento é empregado por vários defensores da maioridade, de que "diminuir a maioridade vai ajudar a encher as cadeias." Gozado que tem até um site que alega ao mesmo tempo que a diminuição da maioridade vai ajudar a sobrecarregar os presidios e simultaneamente alega que o número de crimes cometidos por menores é insignificante. Vai entender essa lógica. Os argumentos não são construídos com razão, pega-se um monte de coisas isoladas e tenta-se montar um conjunto que não se encaixa.

Vive e mexe temos processos contra o Estado porque as pessoas foram presas arbitrariamente nem se quer foram julgadas, mas que foram jogadas no presídio.

Novamente uma justificativa periférica ao tema.

Pizzolato fugiu do país por que? Detalhe todos os colegas deles foram para a cadeia, queria que esses tivessem ido lá em Pedrinhas ou mesmo no Carandiru ( se ainda tivesse ativo ). Aí sim seria uma punição mais que perfeita.

Mais uma vez, justificativa periférica ao tema.

Reduzir a questão do homicídio apenas focando na tese da maioridade, é uma tolice. Enfim, a direita vai conseguir fazer isso. Não se preocupe. Uma coisa é certa, as consequências posterior, aí eu quero ver se essa mesma direita vai assumir a mea culpa. Ou vai fazer a mesma merda que a esquerda faz. Vai se alienar disso.

Você vive repetindo esse negócio de direita aqui e ali e mescla com uma espécie de derrotismo antecipado que funciona como um escudo, a "causa perdida". Detalhe interessante é que baseando-se nas pesquisas pró e contra a maioridade, pela lógica uma grande parte dos que votaram no PT também querem a diminuição da maioridade. Embora o PT seja uma pseudo-esquerda (mas que usa o Gramsci direitinho), suponho que ninguém que se define realmente como de direita votaria no PT. Mesmo assim, se atribui exclusivamente à direita essa diminuição da maioridade, porque tornou-se comum no Brasil associar a direita "ao lado do mal", da ignorância, do atraso, do racismo, etc. e etc.

[Alexandremk]

O problema é que se usam outras causas como justificativa para inviabilizar o debate. Cansei de ver petistas, como por exemplo o Pastor, fazendo isso no passado. Todos nós cometemos falácias, mas eles são especialistas em montar falácias propositalmente. No caso do tópico, aqui se desvia o foco em temas periféricos como uma justificativa para barrar a diminuição da maioridade, como a superpopulação dos presídios, ou como o rico consegue escapar da cadeia...

Uma coisa você vai ter que considerar, não faço proselitismo. Com isso posso ser livre na crítica assim como na autocrítica. Aliás, o Pastor escafedeu-se, será por vergonha? Fica a pergunta.
Você poderia perfeitamente substituir o pensamento dogmático por um pensamento obtuso. Fica até melhor nomear isso de burrice mesmo.

Alegar questões periféricas afirmando que são tergiversações do tema... ai,ai,ai... nem tem nexo eu afirmar que isso é falacioso, não tem se quer um sentido lógico. Quer dizer que eu não posso se quer cogitar as possíveis consequências do tema? Nem a priori? Isso é sacanagem.
Superlotação, o rico que escapa da cadeia não faz parte do assunto. Maravilha, não me admira que o pessoal não fala nada o que acontece nos presídios.

Fica uma dúvida, se um menor homicida for oriunda das classes A e B serão punidos mesmo? A igualdade perante a lei será efetiva mesmo? Será mesmo que todos são iguais perante a lei? Os conservadores sempre foram críticos quanto a isso, e eu nunca deixei de concordar com isso.
Portanto não pense que simpatize com as ideias da esquerda, considero e bem a pauta da direita sobretudo na parte econômica. Não tenho vergonha de admitir que estou no centro. Aliás, os cidadãos na média são neutros.

Eu particularmente acho que a redução da maioridade vai se tornar apenas mais uma lei aos moldes da lei seca, diz que vai punir e no final não pune porra nenhuma. São pessoas que cometem homicídios e fica por isso mesmo. O arrependimento dessa gente absolve a culpa. Simples

[Alexandremk]

Você vive repetindo esse negócio de direita aqui e ali e mescla com uma espécie de derrotismo antecipado que funciona como um escudo, a "causa perdida". Detalhe interessante é que baseando-se nas pesquisas pró e contra a maioridade, pela lógica uma grande parte dos que votaram no PT também querem a diminuição da maioridade. Embora o PT seja uma pseudo-esquerda (mas que usa o Gramsci direitinho), suponho que ninguém que se define realmente como de direita votaria no PT. Mesmo assim, se atribui exclusivamente à direita essa diminuição da maioridade, porque tornou-se comum no Brasil associar a direita "ao lado do mal", da ignorância, do atraso, do racismo, etc. e etc.

Só para citar um exemplo, você acha que o atual código brasileiro de trânsito um sucesso? Infelizmente é causa perdida mesmo, posso fazer o quê se considero também a redução uma causa perdida? Não é nem escudo é simples desesperança.

Eu lamento que a direita foi obrigada a ficar debaixo do tapete por longo tempo em estado de animação suspensa. Tanto que acordou e o pessoal acha que ainda estamos na guerra fria. Nem sonha que o muro de ferro caiu de podre. Ganhou até uma nova nomenclatura: Os coxinhas. Graças a essas figuras a hegemonia do PT não se concretiza. O corredor polonês se inverteu, quem tá apanhando é a esquerda.

Dizer que a direita é do mal ou a esquerda vice-versa. É coisa humana, lamentavelmente humana. Quando um começa fazer esse joguinho maniqueísta. Pode parar

[Charlies Sheen]

[Você cortou boa parte do quote fora, mas eu escrevi que há países que tem maioridade de 18 anos mas ao mesmo tempo definem TRIBUNAIS ESPECIFICOS para os jovens. Aqui não, é uma coisa binária, que aos 18 anos, um número mágico definido em 1940, separa a "criança" de adulto. Porque 18 anos? Por que não 20 ou 16? Cientistas dizem que o córtex pré-frontal demora muito mais para terminar de se formar. Isso seria um argumento RACIONAL para manter a lei da maioridade do jeito que está, mas ninguém se preocupa com ciência!!! Pelo contrário, se entra naquele COITADISMO já mencionado, típico do ECA. Ao invés de fixar uma idade, por que não buscar uma terceira opção?

Só corrigindo, houve ampla reforma no Código Penal em 1984, e a inimputabilidade penal para menores de 18 anos é mandamento constitucional, art. 228.

O que poderia se fazer, obviamente com emenda à Constituição, é punir menores de 18 anos em um regime especial, e depois ao completar 18 anos, quando passa a ser considerado um adulto, enviá-los normalmente à prisão comum. Outro ponto: considerar a idade um atenuante. Por exemplo, o art. 121 do CP impõe reclusão de 6 a 20 anos para homicídio simples. No art. 59 do Código é que se determina conforme diversas circunstâncias se a pena vai ser mais próxima da mínima (6 anos), ou da máxima (20 anos). Consta, do art. 59 do CP, dentre outros fatores, culpabilidade e personalidade do agente, que em um menor de 18 anos poderiam ser fatores que pesariam a favor do mesmo. No art. 65 do CP há as condições atenuantes, se o agente é menor de 21 anos ou maior de 70, isto são circunstâncias atenuantes. Poderia se criar uma escala, menor de 21, menor de 18, menor de 16, conforme a idade, a Lei consideraria com menor rigor a culpabilidade. Outro ponto ainda: se aplicaria as “medidas socioeducativas do ECA” para crimes menos graves, mas para crimes mais graves, vigoraria a responsabilidade penal plena. Nos crimes graves traços violentos do indivíduo são marcantes, neste tipo de crime eu vejo menor influência da educação ou possível abandono social. Mas o crime deve ser analisado no caso concreto, cada caso é um caso.

São apenas exemplos, de terceira via, mas poderia se fazer outras propostas. Realmente o pensamento está binário, e se usam de muitos “argumentos” periféricos.

[Nazrudin]

Por que as Leis não são aplicadas a contento no Brasil não pode ser motivo para não aprimora-las e recrudesce-las quando necessário.

Muitos menores são sim apreendidos, seja por investigação, seja por flagrante. São encaminhados até a delegacia e depois liberados mais das vezes sem qualquer punição. Se for pelo código Penal o delegado terá de abrir inquérito e em muitas situações manter o réu preso sob pena de responsabilização. As engrenagens começam a girar contra o coitadinho do menor.

Se o crime for de menor potencial ofensivo tomará um termo circunstanciado e irá para transação penal. Talvez ganhe uma reprimenda, pague alguma cesta básica ou sei lá. Mas durante certo tempo não poderá usar desse mesmo benefício. Na próxima ele toma cana.

É outro sistema, é o sistema punitivo, em que ou o sujeito se apruma logo ou assume que é bandido. Sem essa de psicólogos passando a mão na cabeça do coitadinho vítima da sociedade.

Os americanos são interessantes pois muito pragmáticos, poderíamos aprender com eles. Vc. citou a Leia Seca, ótimo. O que aconteceu (coisa antiga né?)? Viram que não deu certo e mudaram a Lei. Viu, aprenda com eles.

Pena de morte? Não são em todos os Estados, já que podem legislar sobre matéria penal de forma independente. Pessoalmente sou contra. Mas os americanos entregam um país muito mais seguro e civilizado aos seus concidadãos.

Mas é claro que a matéria penal deve se adequar a realidade de cada país. Ninguém está dizendo que vai resolver a criminalidade, esse argumento é boçal. Mas é um passo na direção de diminuição da impunidade.

Outras mudanças necessárias para diminuição da impunidade: Penas que ficam maiores de acordo com a reincidência. Bem maiores. Punição severa para crimes do colarinho branco. Está em tramitação; chamada Lei Anti-corrupção. Acabar com o limite de pena máxima cumprida de 30 anos. Tem casos que vai ter que deixar preso o resto da vida, não tem jeito.

[bullitt]

Uma coisa você vai ter que considerar, não faço proselitismo. Com isso posso ser livre na crítica assim como na autocrítica. Aliás, o Pastor escafedeu-se, será por vergonha? Fica a pergunta.
Você poderia perfeitamente substituir o pensamento dogmático por um pensamento obtuso. Fica até melhor nomear isso de burrice mesmo.

Alegar questões periféricas afirmando que são tergiversações do tema... ai,ai,ai... nem tem nexo eu afirmar que isso é falacioso, não tem se quer um sentido lógico. Quer dizer que eu não posso se quer cogitar as possíveis consequências do tema? Nem a priori? Isso é sacanagem.
Superlotação, o rico que escapa da cadeia não faz parte do assunto. Maravilha, não me admira que o pessoal não fala nada o que acontece nos presídios.

Fica uma dúvida, se um menor homicida for oriunda das classes A e B serão punidos mesmo? A igualdade perante a lei será efetiva mesmo? Será mesmo que todos são iguais perante a lei? Os conservadores sempre foram críticos quanto a isso, e eu nunca deixei de concordar com isso.
Portanto não pense que simpatize com as ideias da esquerda, considero e bem a pauta da direita sobretudo na parte econômica. Não tenho vergonha de admitir que estou no centro. Aliás, os cidadãos na média são neutros.

Eu particularmente acho que a redução da maioridade vai se tornar apenas mais uma lei aos moldes da lei seca, diz que vai punir e no final não pune porra nenhuma. São pessoas que cometem homicídios e fica por isso mesmo. O arrependimento dessa gente absolve a culpa. Simples

Sem dúvida existem inúmeras coisas que não funcionam no Brasil, só que se tem que partir de algum lugar. Certamente o fim da impunidade e a morosidade da justiça é um tema muito, mas muito mais importante que a questão da maioridade. Na minha opinião a maioridade é uma distorção, mas a justiça como está é pior ainda. O que não pode é largar mão deste tema ou de outros temas, mesmo que existam outros fatores relevantes que atrapalhem a aplicação prática. Infelizmente não estamos em um país que segue um mínimo de planejamento ou uma ordem de prioridades. Mas fazer o quê, é o que temos para hoje. O problema é que vejo muita gente querendo simplesmente matar a discussão do tema, existe muita coisa sendo dita sem bases e pouco importa outras soluções. O próprio número 18 parece ser uma idade arbitrária, talvez vinda de tradições militares. Agora imagine o rolo sobre a questão do aborto...

[bullitt]

[Você cortou boa parte do quote fora, mas eu escrevi que há países que tem maioridade de 18 anos mas ao mesmo tempo definem TRIBUNAIS ESPECIFICOS para os jovens. Aqui não, é uma coisa binária, que aos 18 anos, um número mágico definido em 1940, separa a "criança" de adulto. Porque 18 anos? Por que não 20 ou 16? Cientistas dizem que o córtex pré-frontal demora muito mais para terminar de se formar. Isso seria um argumento RACIONAL para manter a lei da maioridade do jeito que está, mas ninguém se preocupa com ciência!!! Pelo contrário, se entra naquele COITADISMO já mencionado, típico do ECA. Ao invés de fixar uma idade, por que não buscar uma terceira opção?

Só corrigindo, houve ampla reforma no Código Penal em 1984, e a inimputabilidade penal para menores de 18 anos é mandamento constitucional, art. 228.

O que poderia se fazer, obviamente com emenda à Constituição, é punir menores de 18 anos em um regime especial, e depois ao completar 18 anos, quando passa a ser considerado um adulto, enviá-los normalmente à prisão comum. Outro ponto: considerar a idade um atenuante. Por exemplo, o art. 121 do CP impõe reclusão de 6 a 20 anos para homicídio simples. No art. 59 do Código é que se determina conforme diversas circunstâncias se a pena vai ser mais próxima da mínima (6 anos), ou da máxima (20 anos). Consta, do art. 59 do CP, dentre outros fatores, culpabilidade e personalidade do agente, que em um menor de 18 anos poderiam ser fatores que pesariam a favor do mesmo. No art. 65 do CP há as condições atenuantes, se o agente é menor de 21 anos ou maior de 70, isto são circunstâncias atenuantes. Poderia se criar uma escala, menor de 21, menor de 18, menor de 16, conforme a idade, a Lei consideraria com menor rigor a culpabilidade. Outro ponto ainda: se aplicaria as “medidas socioeducativas do ECA” para crimes menos graves, mas para crimes mais graves, vigoraria a responsabilidade penal plena. Nos crimes graves traços violentos do indivíduo são marcantes, neste tipo de crime eu vejo menor influência da educação ou possível abandono social. Mas o crime deve ser analisado no caso concreto, cada caso é um caso.

São apenas exemplos, de terceira via, mas poderia se fazer outras propostas. Realmente o pensamento está binário, e se usam de muitos “argumentos” periféricos.

Acho que essa idéia de escala seria uma alternativa muito boa, conforme o sujeito vai amadurecendo, maior será a responsabilidade.

[bullitt]

Por que as Leis não são aplicadas a contento no Brasil não pode ser motivo para não aprimora-las e recrudesce-las quando necessário.

Muitos menores são sim apreendidos, seja por investigação, seja por flagrante. São encaminhados até a delegacia e depois liberados mais das vezes sem qualquer punição. Se for pelo código Penal o delegado terá de abrir inquérito e em muitas situações manter o réu preso sob pena de responsabilização. As engrenagens começam a girar contra o coitadinho do menor.

Eu já vi relatos que para certos crimes os policiais mais velhos de casa nem se dão ao trabalho de ir atrás, como é o caso de menores. Não vale a pena arriscar por algo que vai resultar em nada, simplesmente fingem que não viram.

[Alexandremk]

Os americanos são interessantes pois muito pragmáticos, poderíamos aprender com eles. Vc. citou a Leia Seca, ótimo. O que aconteceu (coisa antiga né?)? Viram que não deu certo e mudaram a Lei. Viu, aprenda com eles.

Outras mudanças necessárias para diminuição da impunidade: Penas que ficam maiores de acordo com a reincidência. Bem maiores. Punição severa para crimes do colarinho branco. Está em tramitação; chamada Lei Anti-corrupção. Acabar com o limite de pena máxima cumprida de 30 anos. Tem casos que vai ter que deixar preso o resto da vida, não tem jeito.

Está aí uma coisa que deveríamos aprender, mas que infelizmente o sentimento antiamericanismo predomina nos dois lados seja por suposto imperialismo ( coisa besta da esquerda ) ou simples inveja ( da ala da direita ). Há quem critique o pragmatismo dos americanos, aliás, foram eles que criaram o pragmatismo como linha filosófica em contraste com a práxis de Marx.

Para a minha concepção entra o mandamento: Não matarás. Portanto um homicida no mínimo deveria cumprir uma pena mínima de 40 anos à perpétua. Jamais acreditarei na reabilitação do homicida. Matou, a sociedade tem todo o direito de jamais ter que conviver com esse sujeito. O homicida cometeu uma ofensa máxima. Se fosse nos outros moldes, seria no antigo testamento. Matou, morrerá também. E nada de regalia, progressão de pena, condicional e outras coisas. Por mim a família do homicida deveria ser proibida de visitá-lo na cadeia. Isolamento total. O sujeito não pode se quer exprimir arrependimento. Arrependimento é uma hipocrisia tipicamente cristã.

Tem uma coisa que o Charlie colocou e acho bastante interessante para os menores homicidas, essa transição de regime. Infelizmente enquanto não houver uma mudança no código penal, melhoria significativa do sistema prisional e claro todo processo investigativo e execução da promotoria e justiça. Qualquer lei que for colocar se não tiver uma estrutura, esquece.

[Alexandremk]

O próprio número 18 parece ser uma idade arbitrária, talvez vinda de tradições militares. Agora imagine o rolo sobre a questão do aborto...

Nem me fale nisso. O aborto fica no religioso/metafísico. Desculpa o termo, mas não tem outro jeito é uma merda. Aliás, vida humana é uma merda mesmo.

[Nazrudin]

O próprio número 18 parece ser uma idade arbitrária, talvez vinda de tradições militares. Agora imagine o rolo sobre a questão do aborto...

Bem lembrado, acredito que tenha fundamento militar sim. Coincidia com a maioridade civil também. Interessante. Se bem que nas guerras o amadurecimento muitas vezes é forçado pela própria realidade e de acordo com a necessidade o alistamento era de jovens com muito menos idade.

Hoje existem pesquisas científicas sobre desenvolvimento do córtex cerebral, assim como a influência dos hormônios sexuais sobre a psique, podendo se estender até os 21 anos.

Isso em nada muda o fato de que a Lei Penal tem de dar uma resposta a sociedade nas questões de segurança pública. Também não muda o fato de que as ferramentas para se lidar com elas são precárias e limitadas no Brasil. É nossa realidade e temos de lidar da melhor maneira possível. O que se tem a partir dos 16 anos é alguém com potencial ofensivo grande - já que corpo adulto - e o reconhecimento de que nos dias de hj. é possível sim saber diferenciar o certo do errado, das consequências sobre os atos e da necessidade de responsabilização. É o melhor que dá pra fazer no momento.

[Alexandremk]

Já que estamos discutindo essa questão da maioridade, permita-me fazer uma outra abordagem da qual querendo ou não, acaba repercutindo na família.


Fonte: Agora 5 de maio de 2015

O preço dos homicídios

De 2002 a 2012, 303.187 mil jovens foram assassinados no Brasil. É muita gente.
Com essas mortes, inúmeras famílias ficaram destroçadas. Além disso, elas tiveram um impacto para o país, já que essas pessoas apenas começavam a produzir e trabalhar.

Uma pesquisa do Ipea, um importante Instituto de pesquisa em economia, trouxe o custo de tantas vidas perdidas.
Os homicídios de pessoas na faixa de 15 a 29 anos trouxeram perdas ao país de R$ 88 bilhões somente em 2014. Em 2013 esse valor já tinha sido de R$ 82 bilhões.

Essas cifras correspondem aproximadamente ao quanto esses jovens poderiam ter consumido e produzido se tivessem permanecido vivos.
É uma grana que certamente poderia ser investida em saúde e educação, por exemplo. Melhorar essas áreas é fundamental para o desenvolvimento do país.

Morrem muitos jovens porque morre muita gente no Brasil. A taxa nacional de homicídios é de mais de 25 por 100 mil habitantes. Isso deixa o índice brasileiro entre os 15 maiores do mundo.
São mais de 50 mil assassinatos por ano. E a maioria dessas mortes é de jovens.

O desaparecimento de um número tão grande de jovens ocorre num momento em que o Brasil precisa muito deles.
O desenvolvimento econômico do país está fortemente ligado ao investimento que for feito nessas pessoas. Quanto mais preparo e assistência tiverem os jovens, mais o Brasil avançará.
Mas, para isso, preciso mantê-los vivos.

[Nazrudin]

Amigos a enquete sobre o Plebiscito do desarmamento já trm alguns anos mas permanece atual. Ótimos argumentos pelo SIM e pelo NÂO:

http://www.gp-guia.net/viewtopic.php?f=3 ... 4&start=20

Santa Catarina é o Estado menos violento do Brasil e o que as pessoas de bem mais se armam.
Santa Catarina tem apenas 3,3% da população brasileira, mas tem 12,5% das armas registradas. É quatro vezes mais armado do que o Brasil como um todo.

http://www.jornalopcao.com.br/colunas-e ... mais-6438/

Santa Catarina também tem sido o Estado que proporcionalmente mais tem votado contra o PT nas últimas 3 eleições. Como eu amo meu estado, só queria que a nossa Federação fosse de verdade, com bastante autonomia para poder mandar uma banana pro governo federal.

[juliano ronaldo]

como disse o nosso colega de que adianta mudar REDUÇÃO DA MAIORIDADE SE A LEI É SÓ PARA POBRE...o problema sempre esteve lá e todos sabem....agora a mulecada deveria caçar e matar os verdadeiros parasitas engravatados...e não ficar atacando trabalhador...aí é fodaaa...

[Alexandremk]

como disse o nosso colega de que adianta mudar REDUÇÃO DA MAIORIDADE SE A LEI É SÓ PARA POBRE...o problema sempre esteve lá e todos sabem....agora a mulecada deveria caçar e matar os verdadeiros parasitas engravatados...e não ficar atacando trabalhador...aí é fodaaa...

Aos poucos vão "criminalizando" a pobreza, já que não temos competência para diminuir a pobreza, vamos retirando o contingente pobre e claro que não vamos conseguir retirar e aí apelamos para "eliminação" da pobreza.

P.S.: Antes que reclamem, favor notar o uso das aspas.