Os últimos dias do jornalismo britânico
http://www.estadao.com.br/noticias/impr ... 1165,0.htm
http://www.diariodocentrodomundo.com.br/?p=18206
Sobre as platitudes de Ayres Britto
Paulo Nogueira 10 de dezembro de 2012 28
A defesa da liberdade de imprensa feita pelo juiz aposentado só faria sentido sob Pinochet
E eis que o mundo todo discute os limites da mídia.
A discussão mais rica se dá no Reino Unido. O juiz Brian Leveson fez recomendações depois de ficar mais de um ano ouvindo pessoas de alguma forma envolvidas com a mídia. Políticos, jornalistas, donos de empresas de jornalismo, celebridades cuja privacidade desapareceu, cidadãos comuns cuja vida a imprensa transformou num inferno – Leveson teve material para publicar um relatório de 2 000 páginas, divulgado esta semana.
A recomendação principal: a formação de um órgão regulamentador independente. A auto-regulamentação foi um fracasso, e as provas disso estão no comportamento da própria mídia britânica.
Para ficar num só caso. A ex-rainha dos tabloides, Rebekah Brooks, a queridinha de Rupert Murdoch, está escrencadíssima na justiça britânica. Rebekah está sendo processada sob duas acusações: a) esconder provas no caso de invasão de caixas postais; b) subornar policiais.
Fiscais não se auto-fiscalizam. Exclamação.
Dias depois de divulgado o relatório, o premiê David Cameron se reuniu com editores de jornais.
Cameron, basicamente, disse a eles que se mexam. Se têm alguma proposta a fazer, eis a hora, porque “o relógio está correndo”.
Cameron deixou claro seu apoio à essência das recomendações de Leveson.
1) A independência do novo órgão regulador em relação às empresas de jornalismo. A independência deve ser estendida, naturalmente, a outros centros de poder. O órgão não pode estar sob a tutela nem do Parlamento e nem do governo. Mas de novo: também não pode estar sob o controle das empresas de mídia.
2) Multas na “casa do milhão de libras”, quando for o caso.
3) Retificações rápidas e em lugar de grande destaque.
É mais ou menos o que se tem na Dinamarca, conforme já escrevi neste Diário. As reparações são feitas na primeira página dos jornais.
A opinião pública britânica apoia maciçamente o Relatório Leveson. Os ingleses já estavam enojados dos excessos da mídia. Cameron esboçou fazer reparos a Leveson e a voz rouca das ruas se levantou: o senhor tem que defender o povo da mídia, e não a mídia do povo. Cameron então deixou claro que está com Leveson.
No Brasil, vigora a auto-regulamentação.
Funciona?
As próprias empresas colocam freios? Discutem, debatem, prestam contas para a sociedade? Num caso particularmente rumoroso, um repórter tentou invadir o quarto de um político em Brasília. Pode? Não pode? O assunto foi ao menos discutido pela mídia, ainda que fosse para aprovar a conduta do repórter e da publicação?
Liberdade de expressão não é algo que possa ser invocado para garantir que a mídia esteja acima da sociedade – e da lei.
Um juiz americano, numa comparação que ficaria célebre, escreveu que alguém que gritasse fogo num ambiente lotado e fechado não poderia depois invocar a liberdade de expressão para escapar das consequências da tragédia que possivelmente provocaria.
Depois de ver o debate britânico, é lastimável ouvir platitudes como as pronunciadas – sob ampla cobertura – dias atrás pelo juiz Ayres Britto.
Britto, que acaba de se aposentar do STF aos 70 anos, fez a defesa da liberdade de imprensa, mas com uma superficialidade que é chocante, primária, infantil quando contrastada com a mesma defesa da liberdade de imprensa feita pelo seu colega britânico Brian Leveson. “É um direito pleno”, afirmou ele.
Sob Pinochet, ou mesmo sob Geisel, Britto mereceria aplausos. Mas, numa democracia em que uma imprensa livre é um fato da vida, eis uma frase superiormente tola, e que esconde a real pergunta: qual o padrão ético da mídia tradicional brasileira, se é que existe algum?
No Reino Unido, Leveson não caiu na falácia de que liberdade de imprensa significa licença para matar. A sociedade tem que ser protegida dos excessos da mídia. Ou então a mídia presta um formidável desserviço ao interesse público.
O que leva Britto a fugir do real debate – não a liberdade de imprensa, a favor da qual somos todos, vertebrados e invertebrados, mas a melhor maneira de evitar seus excessos?
Britto tem uma história complicada na família.
Em 2009, um genro seu foi flagrado numa conversa comprometedora com um político corrupto. Britto seria um dos juízes no julgamento do político, e o genro usou seu nome.
O caso virou manchete, justificadamente. E Britto, também justificadamente, disse que não podia responder pelo genro.
Britto teria ficado intimidado?
É uma possibilidade. Ele foi o principal responsável pelo fim da Lei da Imprensa, editada na era militar, e diz que aquela é sua maior contribuição ao país. Um instante: ao país? Que Leveson diga mais ou menos o mesmo na Inglaterra — não fará por modéstia e decoro — se compreenderia. Ele enfrentou a ira e o poder de Murdoch, por exemplo.
Britto não é Leveson.
Com o fim da ditadura, a Lei da Imprensa já não causava cócegas a nenhuma empresa jornalística, e também a nenhum jornalista, Era um cadáver jurídico.
Para lembrar: a Lei da Imprensa vigorava quando Paulo Francis caluniou diretores da Petrobras. Mas estes, sabendo o quanto ela era inoperante, foram processar Francis na justiça americana, uma vez que ele fizera as acusações em solo dos Estados Unidos. Francis ficou desesperado ao lidar com uma justiça que exigia provas para assassinato de caráter, e que cobrava pesado pela ausência delas. Morreu disso, segundo os amigos.
A morte de uma lei já morta trouxe um efeito colateral nocivo à sociedade. Sumiu, com a Lei da Imprensa, o direito de resposta. O que significa que a sociedade ficou desprotegida.
Britto se despede da ativa com esse passivo enorme no currículo, e repetindo lugares-comuns que não reforçam a imagem da justiça brasileira e de seus mais elevados expoentes – a despeito do espaço generoso que os jornais dedicam a seu palavrório oco.
http://www.redebrasilatual.com.br/temas ... -no-brasil
Relator da ONU participa de atividades por marco regulatório da mídia no Brasil
Por: Carta Maior
Publicado em 10/12/2012, 12:13
Relator da ONU participa de atividades por marco regulatório da mídia no Brasil
Frank la Rue tem se posicionado a favor da desconcentração da imprensa, como a Lei de Meios na Argentina (Foto: ONU/divulgação)
São Paulo – O relator especial para promoção e proteção do direito à liberdade de opinião e expressão da Organização das Nações Unidas (ONU), Frank la Rue, estará em Brasília e São Paulo entre os dias 11 e 13 a convite do Fórum Nacional pela Democratização da Comunicação (FNDC) para participar de atividades da campanha “Para Expressar a Liberdade”, que reivindica um novo marco regulatório para as comunicações no país.
O relator participa de debates públicos na Câmara Municipal de São Paulo e na Universidade de Brasília, e terá reuniões institucionais com ministros e parlamentares. Ele também receberá relatos de casos de violação da liberdade de expressão e acesso à informação por parte de entidades da sociedade civil brasileira.
La Rue tem se manifestado em defesa de medidas de combate à concentração dos meios de comunicação e em apoio à liberdade e garantia de direitos na Internet. Recentemente, la Rue se posicionou a favor da Ley de Medios da Argentina, por entender que instrumentos de regulação democrática são necessários para garantir o pluralismo e a diversidade na comunicação.
Em Brasília, ele participará da mesa redonda “Liberdade de Expressão, Mídia, Política e Direitos Humanos”, na noite do dia 11, com docentes da UnB e representante do FNDC. Além disso, nos dias 11 e 12, já tem agendas confirmadas com o Ministério das Comunicações, o Ministério das Relações Exteriores, a Secretaria Geral da Presidência da República e a Secretaria de Direitos Humanos, além do Ministério Público Federal.
Em São Paulo, na manhã do dia 13, ele se reunirá no auditório do Sindicato dos Engenheiros com representantes da sociedade civil para que sejam apresentados informes sobre violações à liberdade de expressão no Brasil. Às 12h30, concederá uma coletiva de imprensa no mesmo local. Às 19h30, participa do debate “Liberdade de expressão e concentração dos meios de comunicação”, na Câmara Municipal, ao lado de parlamentares, pesquisadores e militantes da luta pela democratização da comunicação no país.
A visita de Frank la Rue a Brasília e a São Paulo se dá por iniciativa do Fórum Nacional pela Democratização da Comunicação e da campanha “Para expressar a liberdade”, com apoio da Altercom - Associação Brasileira de Empresas e Empreendedores da Comunicação, Centro de Estudos da Mídia Alternativa Barão de Itararé, Conselho Federal de Psicologia, Intervozes - Coletivo Brasil de Comunicação Social e da Frente Paulista pelo Direito à Comunicação e Liberdade de Expressão – Frentex.
Confira abaixo a agenda aberta ao público já confirmada de Frank la Rue em Brasília e São Paulo:
Dia 11 – Brasília
19h – Mesa-redonda na Universidade de Brasília, sob organização do Laboratório de Políticas de Comunicação. Auditório da Faculdade de Comunicação (Subsolo do ICC Norte) da Universidade de Brasília.
Dia 13 – São Paulo
10h – Reunião com a sociedade civil para apresentação de casos de violação da liberdade de expressão e acesso à informação. Sindicato dos Engenheiros, Rua Genebra, 25, Centro.
12h30 – Coletiva de Imprensa, também no Sindicato dos Engenheiros.
19h30 – Debate “Liberdade de expressão e concentração de mídia” na Câmara Municipal de São Paulo,
Viaduto Jacareí, 100 - Auditório Prestes Maia - 1º andar.
http://www.advivo.com.br/blog/luisnassi ... -emissoras
Do Estadão
'Imprensa não deve sofrer regulações', diz relator especial da ONU
Frank La Rue defende que governo evite que monopólios dominem os meios de comunicação
13 de dezembro de 2012 | 20h 17Isadora Peron - O Estado de S. Paulo
SÃO PAULO - O relator especial para promoção e proteção do direito à liberdade de opinião e expressão da Organização das Nações Unidas (ONU), Frank La Rue, afirmou nesta quinta-feira, 13, em São Paulo, que a imprensa não deve sofrer regulações, especialmente de conteúdo. Ele defende, no entanto, que o governo regule a distribuição das concessões de rádio e TV, com o objetivo de evitar que monopólios dominem os meios de comunicação.
"A imprensa não tem que ter regulações, especialmente no conteúdo. Quando eu falo em regulação, é uma regulação de como distribuir as concessões de telecomunicação, porque elas são um bem público", afirmou.
E fez um alerta: "Em termos gerais, eu não gosto de falar em regulação de conteúdo. Particularmente, me assusta dar excessivos poderes de intervenção ao Estado, porque isso sempre pode levar à censura".
La Rue defendeu ainda que não cabe ao governo definir "o que é verdade e o que não é verdade", pois, segundo ele, esse papel deve ser exercido pela sociedade civil. A sugestão do relator da ONU é que a própria população crie uma espécie de "observatório" para monitorar a imprensa.
"As críticas aos meios de comunicação devem partir de quem consome informação. Esse observatório, sim, seria livre para dizer se um veículo é bom, se é mal, ou se tergiversa. Mas o mais importante é que esse papel não cabe ao Estado".
La Rue, que recentemente se posicionou a favor da Ley de Medios da Argentina, voltou a elogiar a norma, que foi provada em 2009 para desconcentrar o poder sobre os meios de comunicação. Segundo os críticos, a medida tem como objetivo atingir o Grupo Clarín, considerado inimigo do governo da presidente Cristina Kirchner. "Eu não defendo as atitudes da presidente, eu defendo a lei, que é muito boa", afirmou.
O relator da ONU chegou ao País na terça-feira, a convite do Fórum Nacional pela Democratização da Comunicação (FNDC), movimento que reivindica um novo marco regulatório para a mídia. Na sua passagem por Brasília, encontrou-se com os ministros Paulo Bernardo (Comunicações), Maria do Rosário (Direitos Humanos) e Gilberto Carvalho (Secretaria Geral da Presidência).
O relator, no entanto, evitou fazer comentários sobre questões relativas ao Brasil, pois, segundo ele, está aqui para participar de eventos acadêmicos e não em missão oficial.
http://www.viomundo.com.br/humor/folha- ... texto.html
Folha dá aula de como tirar frase de Lula do contexto
publicado em 13 de dezembro de 2012 às 14:23
por Luiz Carlos Azenha
Eu ouvi o discurso do ex-presidente Lula em Paris, ontem. Quem quiser ouvir, clique abaixo:
Lula falou sobre a crise econômica internacional, além de exaltar as conquistas de seu próprio governo.
A crise econômica internacional foi consequência da desregulamentação dos mercados financeiros e os bancos receberam bilhões de dólares e euros em dinheiro público como forma de resgate.
Conforme descrito por Eduardo Febbro na Carta Maior:
Interrompido várias vezes por aplausos, Lula denunciou “a falta de representatividade” dos organismos internacionais e defendeu a criação de mais espaços representativos multilaterais, que aumentem o peso das vozes alternativas em nível internacional. “Precisamos criar instrumentos e mecanismos com mais solidariedade, mais democracia, para que as decisões não estejam subordinadas a quem tem mais dinheiro, mais poder ou uma indústria maior”. O senso de humor e a pertinência do ex-presidente fizeram da jornada final do fórum um momento especial. Lula criticou os banqueiros que gozam de uma impunidade absoluta: “o mais fantástico é que o Lehman Brothers quebra e ninguém vai preso, enquanto o banco recebe os bilhões que os países nunca recebem no mundo”.
No início do discurso, Lula chegou a mencionar um “sociólogo” e empresários não identificados, dizendo que esperavam que ele, Lula, fosse um fracasso no governo, mas que “a história os enganou e eu muito mais”.
Mais para a frente, deu alguns alguns foras diplomáticos, como ao mencionar o Fórum Mundial Social de Porto Alegre como reunião de “xiitas” ou ao dizer que tinha viajado muito, inclusive ao Timor Leste, sem entender o motivo de ter ido até lá. Coisas da descontração de um ex-presidente.
Porém, é importante ouvir o discurso na íntegra para constatar que a absoluta ênfase de Lula foi na crise econômica internacional, suas consequências e soluções.
Ele propôs debates sobre o tema e foi nesse contexto que afirmou:
“Essa crise não é de nenhum de nós individualmente. Essa crise é da responsabilidade de pessoas que nós nem conhecemos. Porque, quando um político é denunciado, a cara dele sai de manhã, de tarde e de noite no jornal. Vocês já viram a cara de algum banqueiro no jornal? Sabe por que não sai? Porque é ele que paga as propagandas dos jornais. Então, não sai nunca”.
O que a Folha fez com a frase?
Retirou a menção de Lula à crise e fez um acréscimo que mudou completamente o sentido da frase (grifo meu):
Sem citar diretamente o depoimento de Valério, ele criticou a imprensa. ”Quando um político é denunciado, a cara dele sai de manhã, de tarde e de noite no jornal. Vocês já viram a cara de algum banqueiro no jornal? Sabe por que não sai? Porque é ele que paga as propagandas nos jornais”, disse.
Pronto, segundo a Folha Lula usou o discurso para rebater depoimento de Marcos Valério e criticar a imprensa brasileira, como em Acusado, Lula ataca imprensa e volta a falar em candidatura.
Uma verdadeira aula sobre como esquentar uma manchete.
http://www.observatoriodaimprensa.com.b ... to_agoniza
Jornalismo, enquanto agoniza...
Por Ricardo Soares
Mora na filosofia: não estou querendo rimar profissão com dor mas tentando entender como o fim de um processo pode se encadear ou começar outro. Hoje mesmo conversando com uma amiga que ocupa posição de comando em uma revista, ontem conversando com dois experientes e grisalhos colegas que se sentem desalentados com o fim do jornalismo, eu só me consolo por notar que não estou só nessa triste percepção. As demissões se acumulam, os equívocos se sucedem e todos nós perguntamos, estarrecidos, para onde está indo a mídia. A que conhecíamos faleceu e está enterradíssima como bem provam os jornais que fecham e a cada vez mais avassaladora confusão entre jornalismo e show, jornalismo e culto a celebridades inócuas e jornalismo e desserviço e não prestação de serviços.
Em linhas gerais as pessoas defendem teses e assumem posições procurando fatos que se encaixem nas suas convicções. Se esta triste escola foi inaugurada por Veja já não importa. O que importa é que se disseminou. São Paulo está acuada pelo crime que expande fronteiras e os grandes meios ou ignoram a questão (fingindo que o barulho é na Síria) ou a tratam como um fato cotidiano, banal. Como se fosse banal 10 jovens da periferia entrarem em um ônibus cheio e “tacarem terror” e gasolina em tudo.
Cada qual descreve a realidade como lhe convém. Os acuados se acuam. Os refrigerados repercutem à distância usando e-mail, google , skype e outros assépticos instrumentos de apuração. Daí me lembro de Ryszard Kapuscinski, que bateu perna mundo afora, sobretudo na África ancestral, e nos trouxe relatos impressionantes e bem escritos de terras e gentes que mesmo que estejam ao nosso lado por vezes não enxergamos. Penso nele quando ainda acredito em jornalismo feito de carne e osso . Em jornalismo real e não virtual.
Sete vidas
Costumo repetir uma frase bobinha há anos. “Gosto de jornalismo e não de jornalistas”. Antes que o leitor me julgue pedante devo dizer que a frase se contextualiza no sentido de que muitos jornalistas, sempre tão ciosos de sua própria verdade, se tornaram burocratas, acomodados, reclamões. Muitos deles, na contramão da volatilidade que vivemos, querem planos de carreira e aposentadoria, regalias a longo prazo. O espírito de aventura que no passado caracterizou a escolha pela profissão ficou abaixo dos chinelos.
Kapuscinski viveu de 1932 a 2007 quando morreu em sua Varsóvia natal. Viveu muitas vidas dentro da vida dele. E parece nunca ter tido a intenção de contar a realidade conforme os olhos de qualquer ideologia ou conveniência mas a simples “vida como ela é”, para lembrar aqui expressão bacana do Nelson Rodrigues. Lendo hoje mesmo um texto de Kapuscinski sobre a China da época de Mao me deparei com uma realidade que já não existe. Mas sua clareza é tão grande que fica como registro literário de um período. O autor é sim a prova (agora morta) de que jornalismo , quando bem feito, vira sim literatura. Ao descrever milhares de ciclistas se movimentando em monobloco como um rio caudaloso nessa China de passado recente ele talvez nos devolva à simples trilha daquilo que o jornalismo tem de melhor: mesmo na época das imagens múltiplas ler uma bela descrição com belo estilo é mais que uma fotografia. Um bom texto respira, transpira, evacua, goza... nosso jornalismo agoniza. Mas acredito que ele tenha sete vidas. Não serei eu a jogar a pá de cal.
http://caduamaral.blogspot.com.br/2012/ ... gundo.html
Do blog do Cadu
Povo confirma Raul Seixas, segundo Datafolha
O Instituto Datafolha divulgou pesquisa com o índice de confiabilidade na imprensa. Segundo a pesquisa, 28% das pessoas não confiam na imprensa, enquanto 22% “confiam muito”. Na pesquisa anterior os números eram 18% e 31%, respectivamente. O número dos que “confiam um pouco” permaneceu estável, variou de 51% para 50%.
Para alguns, o motivo da queda na confiança na imprensa se deve à sua partidarização. E partidarização à direita e sempre, sempre contra Lula, Dilma, o PT e a esquerda.
Mas não é só isso. Se a imprensa fosse partidarizada, mas ao menos praticasse jornalismo. Fizesse a apuração como se deve; não usasse de métodos criminosos como arapongagem para conseguir provas; não inventasse provas; se não exercesse o moralismo seletivo que lhe é tão peculiar hoje e essencialmente, os jornais – com raríssimas exceções – são iguais. Talvez a confiança nela se mantivesse alta.
Os jornais são muito iguais. As manchetes são as mesmas; os lides (primeiros parágrafos das notícias) são cópias. Até parece que é a mesma pessoa que escreve e na hora de mandar para a publicação, colocam o nome de algum repórter. Não se tem nem imaginação para publicar.
Em evento realizado no último dia 15/12 em Maceió, o presidente da Federação Nacional dos Jornalistas (FENAJ), Celso Schröder, defendeu a necessidade da defesa do jornalismo e também afirmou estarmos vivendo uma “crise do bom jornalismo”. Segundo ele, está se trocando informação por opinião.
Quem mais deforma o jornalismo no Brasil é a autoproclamada “grande imprensa”. É ela que passa opinião como informação. É ela que desvaloriza o jornalista quando manda recém-formados atuarem como arapongas. É ela que nega tudo o que ditam os preceitos do bom jornalismo quando vocifera contra setores da sociedade, como trabalhadores rurais sem terra, contra partidos políticos ou exige condenações sem provas. E quando estimula o fim da harmonia entre os poderes da República.
Não há possibilidade de bom jornalismo na concentração da informação. Num país do tamanho do Brasil, cinco ou seis famílias determinam qual informação e como ela vai chegar a população.
Aparentemente, temos vários jornais e revista e haveria aí uma democratização da informação. Ledo engano. Temos muito coisa de nada. Os jornais regionais reproduzem os realeses das agências de notícias nacionais, todas dos chamados “jornalões”.
Duvida? Se você não for do eixo RJ/SP, abra seu jornal na editoria “nacional”. Verá Folha Press, Agência Estado e Agência O Globo, predominantemente.
Acontece que as pessoas não são mais bobas. Agora, com a internet a informação circula com mais agilidade e outras leituras dos fatos estão à disposição.
Sinceramente, o número da insatisfação com imprensa me surpreendeu. Achava que o número do que não confiam fosse maior, mas ele está aumentando. De repente até está. O instituto que realizou a pesquisa é da Folha de São Paulo. Não causaria estranheza que isso fosse uma realidade.
Ruim para nós. Se não podemos confiar nas informações que circulam no país, como poderemos pensar as resoluções de nossos problemas? As pessoas estão confirmando Raul Seixas. “Não preciso ler jornais, mentir sozinho eu sou capaz”. *Onde se lê jornais, leia-se também revistas, sites e Veja (recuso-me a chamar Veja de revista. Ela é uma coisa feita em papel couché)
