Dilma é contra o Aborto!

[Hammermart]

Chinelim, a popularidade é mesmo medida através de entrevistas feitas pelos institutos de pesquisa. Eles pedem ao entrevistado que classifique o governo dentre as opções, ótimo, bom, regular, ruim e péssimo. O governo do Lula tem geralmente algo em torno de 75 a 80% de ótimo/bom, 20 a 15% de regular e 5% de ruim e péssimo, mais ou menos.

A metodologia tida como a mais confiável de alguns institutos (Sensus / Vox / IBOPE) funciona mais ou menos assim: com base em levantamentos do IBGE é traçado um perfil da população nos quesitos renda, escolaridade, faixa etária e local de moradia (campo, urbano). Daí os institutos selecionam um número de pessoas a serem entrevistadas, cerca de 3000, geralemente, de forma que este número reflita a porcentagem real de pessoas que compões a sociedade em termos do perfil traçado (ignoro como estas são selecionadas e com base em que dados). Daí eles vão até a residência destas pessoas para entrevistá-las fazendo a pergunta que citei acima. As entrevistas são obrigatoriamente feitas na residência de forma que a metodologia possa ser auditada e as entrevistas confiramdas como reais, pois com endereço dá pra se verificar se não houveram entrevista inventadas

Somente o Datafolha não faz entrevistas em residência. Eles ficam parados na rua, em pontos de grande fluxo, e entrevistam pessoas aleatoriamente. Como forma de confirmar a veracidade destas entrevistas, ele somente entrevistam pessoas que tenham telefones que possam ser dados para que alguém ligue e comprove sua existência. De um número de entrevistas feitas eles selecionam depois quais usar com base nos critérios renda/escolaridade/etc que reflitam a composição da população brasileira.



Quanto as considerações sobre a condução da economia por PSDB versus PT eu sempre fico intrigado com alguns fatos:

O PSDB foi responsável por arrumar a economia brasileira mesmo que durante o seu governo ela tenha ido muito mal, gerando miséria e crescimento pífio e o PT não tem reponsabilidade nenhuma pela seu atual sucesso, somente seguiu as mesmas coisas, mas durante o seu governo tudo deu certo, a miséria caiu e o crescimento foi muito superior ao período tucano. Mas se a economia depende muito pouco do governo, porque então os tucanos são considerados responsáveis por arrumar a economia?

A economia mundial ia muito bem no período tucando, já que nos EEUU ia tudo bem, eles cresceram muito, a China crescia mais do cresce hoje e as crises que aconteceram tiveram pouco impacto sobre fatores internos no Brasil, como mostram os gráficos no link que colei acima e não sei se alguém teve interesse de ler apesar de eu o ter indicado em mais de um tópico. Mas apesar disso o Brasil foi mal e a culpa não era dos tucanos. Já no periodo petista a economia mundial estava mais ou menos, até que uma crise mandou tudo pra merda, até agora o mundo todo sofre os efeitos, quase todo mundo vai bem mal e a China se sai muito bem, mas cresce menos que no período anterior, apesar disso o Brasil se sai muito bem, teve um impacto bem maior no imediato da crise, mas saiu dele muito rápido, tudo vai muito bem mas a responsabilidade não é do governo petista. Na verdade, como a economia depende muito pouco do governo, não sei bem então de quem é responsabilidade.

O único mérito do governo petista é seguir a política econômica igualzinha à dos tucanos, mas quando foram os tucanos que a empregaram, tudo foi mal, quando é os petistas, tudo vai melhor. Mas ao mesmo tempo essa mesma política não tem mérito nenhum, pois a economia depende muito poco do governo, então qual é mesmo o mérito? Eu meio que me perdi...
E me lembro do começo da crise quando o governo Lula tomou uma série de medidas e os economistas tucanos as criticaram, dizendo que não eram a que eles tomariam e no final das contas as medidas petistas deram certo e os analistas dizem que medidas do tipo das dos tucanos aprofundariam a crise. Mas como a economia depende muito pouco do governo, porque então os tucanos sugeriram certas medidas? E porque não segui-las deu certo? Ou fazer diferente deu certo? Ou não fazia diferença nenhuma mesmo?

Mas no final das contas, os petistas seguem ou não a política econômica dos tucanos? Seguir faz diferença ou não? Influencia ou não a economia?

Confesso que fico bem confuso.

O governo Lula, embora o PT não admita, deu continuidade à política econômica do FHC. Durante a transição de um governo e outro notou alguma diferença gritante? Algum pacote econômico? Nova moeda? Volta da inflação de dois dígitos? Congelamento de preços à moda Sarney? As privatizações tão criticadas pelo PT foram canceladas ou revertidas? Até a CPMF que foi a maior cagada econômica (na minha opinião pessoal) do tempo do PSDB o governo Lula manteve e quis manter até o fim (e o PSDB hipocritamente foi contra a CPMF, durante o governo Lula, é claro), e até hoje o fantasma desse imposto supostamente para a saúde ronda nós contribuintes, com outros nomes menos evidentes, mas com a mesma desculpa da saúde. Qualquer dia em uma votação em plena madrugada ele volta. Votar reforma da previdência não tão é urgente e nem merece atenção...

Retomando o assunto, vejo como uma estabilização do país essa continuidade. Entrega respeitosa e cordial de faixa presidencial. Pareceu até um país sério, não era mais o país de Figueiredo, Sarney ou Collor. Espero que a mesma seriedade se repita caso seja entregue à oposição ano que vem. Nenhuma surpresa no começo do mandato. Já houve tempo que a mera subida do Lula nas pesquisas presidenciais refletia na cotação do dólar. Lula já foi considerado uma ameaça comunista, tinha até gente comprando dólar para se garantir e investidor saindo para entrar em mercados menos voláteis. Parece uma coisa absurda nos dias de hoje, mas o pessoal esquece. Os jovens nem sabem o que era a remarcação diária de preços no supermercado! Gastar o salário logo no dia do pagamento para garantir o poder de compra no tempo do Sarney... Naquela época o Brasil não era BRIC, era um país qualquer na América do Sul, com uma democracia frágil aos olhos do mundo. Se houvesse qualquer crise em um país vizinho (como ocorreu recentemente) respigava na economia aqui. Demorou-se para ganhar confiança. Agora se vê o Brasil como um país estável. Não se espera um golpe militar amanhã, ou uma decisão radical na economia. Não é como a Venezuela ou o Equador. Tudo o que um investidor ou empresário mais teme é esse tipo de instabilidade, ver o seu patrimônio sumir de uma hora para outra.

É um processo evolutivo da economia, não se dá em poucos anos. Não dá para falar que o Lula foi o messias, nem o FHC. Houve toda uma transição lenta e contínua, da mesma forma como foi a transição para a democracia... o Brasil quer ter uma importância global mas não se dá de uma hora para outra. O Brasil mal é citado em jornais e noticiários internacionais, qualquer notícia é assunto de rodapé, não se iludam, vai demorar ainda para ser assunto corriqueiro de primeira página do caderno internacional do NY Times. Não é intermediando negociações com o Irã que o Brasil vai ser um player global logo agora e ganhar cadeira no conselho de segurança, é outra coisa que vai levar mais anos para se estabelecer. Mas o Brasil já não é mais outra republiqueta sul-americana cuja capital é Buenos Aires, no meio da Amazônia.

Enfim, tudo isso para dizer que não foi nada de uma hora para outra. Assim, digo e repito, cada um dos dois presidentes teve seus méritos e falhas. Entretanto, a popularidade do presidente não reflete o que foi feito, não se fez nada de excepcional. Mas tirando os problemas já conhecidos, também não se fez nada de horroroso como o Sarney ou o Collor...

Concordo plenamente com o Bullitt2. Prá mim o Lula sai como um presidente de pouca expressão em suas realizações concretas, mas com destaque a nível de ter conseguido administrar as várias correntes políticas. Só isso.

[Clinton]

Olha, só de início, sou neutro nessa questão. Já votei no PT, já votei no PSDB mas hoje tenho juízo e não vou votar em nenhum dos dois.

Minha opinião é que o é mais grave nessa história não é a Dilma ser contra ou a favor do aborto, é ela dizer agora que é contra e querer convencer todo mundo que sua posição sempre foi essma mesmo com todas as gravações mostrando o contrário. Parece o duplipensar do livro 1984, felizmente depois da Internet ninguém pode mais controlar o passado.

Meus caros,

Sigo a mesma linha no nobre colega Jean Luc. Estou de saco cheiode PT e de PSDB. Essa discussão sobre o aborto é de uma indigência intelectual assombrosa. O país está sendo pautado por um bando de carolas e evangélicos que querem transformar esse tema em uma cruzada moral. Recuso-me a seguir o que qualquer religioso tem a me dizer.

Porém, o pior de tudo é que os candidatos, seja Serra ou Dilma, demonstram que suas ações não se baseiam em convicções a serem analisadas pelo eleitorado. Baseiam-se, sim, no que as pesquisas lhes indicam. Exatamente por isso, fica tão evidente a incoerência. Em um determinado momento, quando não há eleições, eles dizem o que pensam, para depois alterar as opiniões se as pesquisas recomendam ponto de vista contrário.

O PT foi de uma burrice atroz (o que não é novidade em se tratando de petistas). Quando a Dilma desmentiu o que havia dito (e falou mesmo), passou o recibo. A posição do PT sobre o aborto sempre foi clara, no sentido de que eles são a favor. E não há nada de mal nisso, porque se trata de uma posição respeitável e absolutamente defensável. Mas o que não pode é desdizer o que está dito e escrito. Cola-se a pecha de mentiroso.

E, convenhamos, a pecha de mentirosa da Dilma não é injusta, se considerarmos o episódio do currículo falso que ela admitiu que se publicasse, para depois dizer que foi um engano. E se reforçou quando disse que faliu por culpa da variação cambial no período FHC (o que não era verdade, porque no período em que sua lojinha funcionou, a variação cambial foi ínfima). E piorou quando afirmou que não tinha culpa pelas cagadas da Erenice, quando até o reino mineral sabe que as duas são unha e carne. Pior ainda, é vê-la agora dizendo "graças a Deus" a todo tempo, só para querer mostrar que é temente a Deus, porque as pesquisas lhe indicam que tem que ser assim para conquistar o eleitorado cristão. Óbvio que se trata de uma convicção de merda, o que significa que está tentando enganar esse tipo de eleitor.

José Serra, por sua vez, está surfando nessa onda moralista, exatamente porque a Dilma lhe deu espaço para tanto. Também não me convencem suas alegadas convicções e me irrita ver um candidato enchendo o bucho de hóstia, só para mostrar ao eleitorado que é um cristão temente a Deus e devoto de Nossa Senhora. Haja saco!

Em suma, candidatos só têm convicção daquilo que lhes é conveniente no momento. Burro é quem acredita que eles dizem a verdade e os defendem cegamente.

E mais, o governo Lula foi sim uma continuação do governo FHC. Adotaram a mesma política econômica, o que foi ótimo. Não se faz um país em 8 anos e também não se pode negar que os bons indicadores econômicos atuais refletem um trabalho conjunto de empresários e trabalhadores, além de um momento amplamente favorável aos países produtores de "commodities". Não fosse isso, o Lula podia fazer o que fosse e não teria bgoa aprovação. Já diziam os assessores de Bill Clinton: "É a economia, estúpido!"

[Tiozinho50]

Para quem convenientemente não se lembra, houveram múltiplas crises internacionais durante o governo do FHC: crise do México, da Rússia, da Argentina, do ataque ao WTC. Qualquer moratória mesmo em um país distante como a Russia acabava refletindo aqui, imagine então a moratória da Argentina.

E porque essas mini crises abalavam tanto a economia brasileira nos oito anos de governo Tucano, a ponto do Brasil ter de recorrer ao FMI em três oportunidades, enquanto a maior crise do capitalismo desde 1929 foi só uma marolinha na gestão Lula?

A diferença está no mercado interno que se desenvolveu muito com as políticas de crédito e micro-crédito do governo Lula, que investiu pesado na criação de empregos e geração de renda, além do aumento das reservas cambiais e o fim da priorização do capital volátil (especulativo) estimulado pelo gov. tucano.

Na época do FHC o investimento interno era perto de zero, a economia estava desaquecida, o desemprego campeava, por isso se alguém dava um peidinho na Rússia fedia aqui. O que o Lula fez foi fortalecer a economia, e economia fortes são mais resistentes as crises externas, além disso, como bem disse o carnage, a política externa do presidente Lula, de diversificar os parceiros comerciais ajudou a evitar o desequilíbrio das contas externas.

Srs. Tiozinho50 (que nick, hein ? ) e Carnage, eu não defendo o govêrno FHC coisa nenhuma,

Isso todo mundo já percebeu, não precisa ficar se justificando.

o que eu digo é que foi a partir do Plano Real, que se deu ainda com o Itamar na presidência e o FHC ministro da fazenda, que foram criadas as condições básicas, macroeconômicas internas para que o Brasil pudesse crescer.

Se foi o plano real que criou condições para o Brasil crescer, porque então não cresceu na gestão clepto-tucana, lembre-se o plano real é de 1994, o PSDB-DEMO ficou no poder de 1995 – 2002? Governaram durante oito anos após a implementação do referido plano e nesse período ao invés de crescimento quebraram o país três vezes.

E os Dantas da vida continuam livres, mesmo no govêrno Lula...

Não é fácil debater com alguém que desconhece princípios básicos da organização do estado.

O amigo já ouviu falar em Montesquieu, de separação de poderes?

Pois é meu caro o Brasil há muitos anos adota esse sistema, de modo que temos um Poder Judiciário independente.

Convém lembrar, que o Daniel Dantas foi preso pela Polícia Federal (Poder Executivo), o responsável pela milagrosa soltura do meliante foi o eminente Ministro Tucano Gilmar Mendes ( Poder Judiciário), nomeado por FHC depois de prestar serviços inestimáveis a privataria na Advocacia da União durante a gestão clepto-tucana.

Portanto se o Dantas está solto, agradeça aos Tucanos.

[Hammermart]

Para quem convenientemente não se lembra, houveram múltiplas crises internacionais durante o governo do FHC: crise do México, da Rússia, da Argentina, do ataque ao WTC. Qualquer moratória mesmo em um país distante como a Russia acabava refletindo aqui, imagine então a moratória da Argentina.

E porque essas mini crises abalavam tanto a economia brasileira nos oito anos de governo Tucano, a ponto do Brasil ter de recorrer ao FMI em três oportunidades, enquanto a maior crise do capitalismo desde 1929 foi só uma marolinha na gestão Lula?

A diferença está no mercado interno que se desenvolveu muito com as políticas de crédito e micro-crédito do governo Lula, que investiu pesado na criação de empregos e geração de renda, além do aumento das reservas cambiais e o fim da priorização do capital volátil (especulativo) estimulado pelo gov. tucano.

Na época do FHC o investimento interno era perto de zero, a economia estava desaquecida, o desemprego campeava, por isso se alguém dava um peidinho na Rússia fedia aqui. O que o Lula fez foi fortalecer a economia, e economia fortes são mais resistentes as crises externas, além disso, como bem disse o carnage, a política externa do presidente Lula, de diversificar os parceiros comerciais ajudou a evitar o desequilíbrio das contas externas.

Srs. Tiozinho50 (que nick, hein ? ) e Carnage, eu não defendo o govêrno FHC coisa nenhuma,

Isso todo mundo já percebeu, não precisa ficar se justificando.

o que eu digo é que foi a partir do Plano Real, que se deu ainda com o Itamar na presidência e o FHC ministro da fazenda, que foram criadas as condições básicas, macroeconômicas internas para que o Brasil pudesse crescer.

Se foi o plano real que criou condições para o Brasil crescer, porque então não cresceu na gestão clepto-tucana, lembre-se o plano real é de 1994, o PSDB-DEMO ficou no poder de 1995 – 2002? Governaram durante oito anos após a implementação do referido plano e nesse período ao invés de crescimento quebraram o país três vezes.

E os Dantas da vida continuam livres, mesmo no govêrno Lula...

Não é fácil debater com alguém que desconhece princípios básicos da organização do estado.

O amigo já ouviu falar em Montesquieu, de separação de poderes?

Pois é meu caro o Brasil há muitos anos adota esse sistema, de modo que temos um Poder Judiciário independente.

Convém lembrar, que o Daniel Dantas foi preso pela Polícia Federal (Poder Executivo), o responsável pela milagrosa soltura do meliante foi o eminente Ministro Tucano Gilmar Mendes ( Poder Judiciário), nomeado por FHC depois de prestar serviços inestimáveis a privataria na Advocacia da União durante a gestão clepto-tucana.

Portanto se o Dantas está solto, agradeça aos Tucanos.

Não vou mais debater com você, Tiozinho50(sic!), porque você continua com sua velha e ridícula estratégia de citar partes de frases minhas, deixando de lado o texto de continuação que é vital para entender a parte citada. Não sei se é por má fé ou só burrice mesmo, como disse o nobre colega Clinton acima.
Senão, vejamos apenas um exemplo:
Eu disse que a partir do Plano Real foram criadas as condições macroeconômicas básicas para o crescimento. Também disse, e você não quotou, que essas condições foram necessárias mas não suficientes.
As condições necessárias e suficientes surgiram a partir da explosão das exportações para a China e alguns outros países. Isso ocorreu numa evolução da economia global, o seu Lula foi atingido por um raio e não sabe até hoje de onde ele veio.
Entendeu agora?

[Hammermart]

Olha, só de início, sou neutro nessa questão. Já votei no PT, já votei no PSDB mas hoje tenho juízo e não vou votar em nenhum dos dois.

Minha opinião é que o é mais grave nessa história não é a Dilma ser contra ou a favor do aborto, é ela dizer agora que é contra e querer convencer todo mundo que sua posição sempre foi essma mesmo com todas as gravações mostrando o contrário. Parece o duplipensar do livro 1984, felizmente depois da Internet ninguém pode mais controlar o passado.

Meus caros,

Sigo a mesma linha no nobre colega Jean Luc. Estou de saco cheiode PT e de PSDB. Essa discussão sobre o aborto é de uma indigência intelectual assombrosa. O país está sendo pautado por um bando de carolas e evangélicos que querem transformar esse tema em uma cruzada moral. Recuso-me a seguir o que qualquer religioso tem a me dizer.

Porém, o pior de tudo é que os candidatos, seja Serra ou Dilma, demonstram que suas ações não se baseiam em convicções a serem analisadas pelo eleitorado. Baseiam-se, sim, no que as pesquisas lhes indicam. Exatamente por isso, fica tão evidente a incoerência. Em um determinado momento, quando não há eleições, eles dizem o que pensam, para depois alterar as opiniões se as pesquisas recomendam ponto de vista contrário.

O PT foi de uma burrice atroz (o que não é novidade em se tratando de petistas). Quando a Dilma desmentiu o que havia dito (e falou mesmo), passou o recibo. A posição do PT sobre o aborto sempre foi clara, no sentido de que eles são a favor. E não há nada de mal nisso, porque se trata de uma posição respeitável e absolutamente defensável. Mas o que não pode é desdizer o que está dito e escrito. Cola-se a pecha de mentiroso.

E, convenhamos, a pecha de mentirosa da Dilma não é injusta, se considerarmos o episódio do currículo falso que ela admitiu que se publicasse, para depois dizer que foi um engano. E se reforçou quando disse que faliu por culpa da variação cambial no período FHC (o que não era verdade, porque no período em que sua lojinha funcionou, a variação cambial foi ínfima). E piorou quando afirmou que não tinha culpa pelas cagadas da Erenice, quando até o reino mineral sabe que as duas são unha e carne. Pior ainda, é vê-la agora dizendo "graças a Deus" a todo tempo, só para querer mostrar que é temente a Deus, porque as pesquisas lhe indicam que tem que ser assim para conquistar o eleitorado cristão. Óbvio que se trata de uma convicção de merda, o que significa que está tentando enganar esse tipo de eleitor.

José Serra, por sua vez, está surfando nessa onda moralista, exatamente porque a Dilma lhe deu espaço para tanto. Também não me convencem suas alegadas convicções e me irrita ver um candidato enchendo o bucho de hóstia, só para mostrar ao eleitorado que é um cristão temente a Deus e devoto de Nossa Senhora. Haja saco!

Em suma, candidatos só têm convicção daquilo que lhes é conveniente no momento. Burro é quem acredita que eles dizem a verdade e os defendem cegamente.

E mais, o governo Lula foi sim uma continuação do governo FHC. Adotaram a mesma política econômica, o que foi ótimo. Não se faz um país em 8 anos e também não se pode negar que os bons indicadores econômicos atuais refletem um trabalho conjunto de empresários e trabalhadores, além de um momento amplamente favorável aos países produtores de "commodities". Não fosse isso, o Lula podia fazer o que fosse e não teria bgoa aprovação. Já diziam os assessores de Bill Clinton: "É a economia, estúpido!"

Muito bem explicado, Mr. Clinton ! Concordo plenamente.

[FURA-OLHO]

Srs

Obviamente o sr Tiozinho50 vive num mundo onde o Lula deve ter sucedido ao Sarney, Collor , Itamar, quem sabe ao Figueiredo, já que não reconhece a diferença entre os contextos econômicos e em sua lógica não haveria, portanto, nenhuma relevância no famigerado plano real (seja quem for que dele tente colher os créditos).

Do mesmo modo, também obviamente, o sr Tiozinho50 vive num mundo onde não existem outros governos, já que pouco importa o que os EUA , os países europeus, asiáticos e os demais tenham feito para diminuir os impactos da crise econômica (maior que a de 29, segundo vocifera!!), já que o nosso Lulinha é que manda nessa terra chamada Brasil e aqui é ele que tudo resolve (sozinho, claro!!!).

E o pior, muito obviamente o sr Tiozinho 50 vive num mundo onde a corrupção se infiltra num governo por todos os caminhos, menos pela mesa de quem governa, já que este , em sua visão e quando do partido de sua predileção, deve ser tratado como um ser intocável, uma vez que, na lógica contemporânea petista, Lula é um Deus perneta, que tudo pode e faz mas nada vê e sabe.

Ora, Sr. Tiozinho50, por essas e outras, só me resta perguntar: em que mundo V Sa
vive????

Se não sabe, estamos no Brasil, país do planeta Terra, ano de 2010, e hoje é dia 13 de outubro.

Dados que o Sr Bullit2 conhece muito bem, já que o seu post acima é um dos mais inteligentes que já li por aqui.


Um abç a todos

[PAULOSTORY]

O TEMA DO TÓPICO FOI TOTALMENTE DESVIADO!!
A DILMA SIMPLESMENTE EMITIU SUA POSIÇÃO PESSOAL SOBRE O ABORTO, E AGORA ESTÁ DIZENDO O INVERSO!!
UMA QUESTÃO DE CREDIBILIDADE APENAS!!
COMO PODEREMOS SABER, ATÉ ONDE O QUE ELA DIZ, É PASSÍVEL DE CREDIBILIDADE???
SIMPLES ASSIM!

[Tiozinho50]

A Dilma é contra o aborto, mas o clone dela parece que não!

Na entrevista que tu anexaste Dilma não diz que é a favor do aborto, diz que é a favor da descriminalização o que é muito diferente.

Eu não conheço ninguém a favor do tabaco, todos sabem que faz mal a saúde, no entanto não é crime usar, produzir ou vendê-lo.

No debate da band ela deixou bem clara essa posição, disse literalmente que aborto é problema de saúde não de polícia. Por isso era a favor de tratar não de prender.

E o Serra é a favor de prender quem faz aborto?

Se for vai ter começar em casa.

[Hammermart]

Nos Estados Unidos, havia um candidato à Presidência, John Kerry. Ficou famoso na sua campanha por ter sido a favor da guerra do Iraq, e depois contra. Teve até um comercial republicano contra ele, com a música ao fundo do golfinho "Flipper", que vem a ser aquele negócio de virar na chapa um hamburger, por exemplo.

Agora parece que vamos ter um comercial da golfinha Dilma...

[Tiozinho50]

Não vou mais debater com você, Tiozinho50(sic!), porque você continua com sua velha e ridícula estratégia de citar partes de frases minhas...

Traduzindo - ficou sem argumentos.


Até agora não respondeu o meu singelo questionamento:

o que eu digo é que foi a partir do Plano Real, que se deu ainda com o Itamar na presidência e o FHC ministro da fazenda, que foram criadas as condições básicas, macroeconômicas internas para que o Brasil pudesse crescer.

Se foi o plano real que criou condições para o Brasil crescer, porque então não cresceu na gestão clepto-tucana, lembre-se o plano real é de 1994, o PSDB-DEMO ficou no poder de 1995 – 2002?

[Hammermart]

Não vou mais debater com você, Tiozinho50(sic!), porque você continua com sua velha e ridícula estratégia de citar partes de frases minhas...

Traduzindo - ficou sem argumentos.


Até agora não respondeu o meu singelo questionamento:

o que eu digo é que foi a partir do Plano Real, que se deu ainda com o Itamar na presidência e o FHC ministro da fazenda, que foram criadas as condições básicas, macroeconômicas internas para que o Brasil pudesse crescer.

Se foi o plano real que criou condições para o Brasil crescer, porque então não cresceu na gestão clepto-tucana, lembre-se o plano real é de 1994, o PSDB-DEMO ficou no poder de 1995 – 2002?

Tanto respondi que só vou transcrever abaixo:

"Eu disse que a partir do Plano Real foram criadas as condições macroeconômicas básicas para o crescimento. Também disse, e você não quotou, que essas condições foram necessárias mas não suficientes.
As condições necessárias e suficientes surgiram a partir da explosão das exportações para a China e alguns outros países. Isso ocorreu numa evolução da economia global, o seu Lula foi atingido por um raio e não sabe até hoje de onde ele veio.
Entendeu agora?"

[Hammermart]

Essa musiquinha eu ofereço à Dilma:

http://www.youtube.com/watch?v=_iFeH4-U4og

Seu nome é Dilma, Dilmaaaaaaaaaa !!!
(a que era a favor antes de ser contra desde criancinha... )

[Tiozinho50]

Por falar em criancinhas e contradições, acho que nenhuma contradição é maior que a praticada pela ex-bailarina Monica Allende Serra, esposa do Zé Pedágio.

Acusou Dilma de “matar criancinhas” , no entanto, foi denunciada por suas alunas pela prática do aborto, vejam a reportagem:

“Monica Serra já fez um aborto e sou solidária à sua dor”, afirma ex-aluna da mulher de presidenciável

13/10/2010 12:39, Por Redação, do Rio de Janeiro e São Paulo

A coreógrafa Sheila Ribeiro relata, em um depoimento emocionado, que a ex-professora do Instituto de Artes da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp) Monica Serra relatou às alunas da turma de 1992, em sala de aula, que foi levada a fazer um aborto “no quarto mês de gravidez”.

http://correiodobrasil.com.br/monica-se ... el/185824/

[Hammermart]

Como já disse o Dr. Clinton aqui, não tem problema a Dilma ou o Serra serem a favor ou contra o aborto, essa é uma matéria polêmica como religião ou outros assuntos e cada um tem sua posição, que deve ser respeitada.

O problema da Dilma é a cara de pau de afirmar que é a favor num momento e contra logo depois, só porque ficou sabendo que os evangélicos não iriam votar nela se fosse a favor do aborto.

Simples assim !

Se nome é Flipper, Flipperrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

[FURA-OLHO]

Srs

Se aborto deve ser ou não tema de eleição, ainda mais como uma questão religiosa, quem deve dizer não são os candidatos, mas sim os eleitores. Para acabar com essa celeuma toda basta que os dois candidatos se posicionem e esclareçam suas convicções. Deve ser duro para alguém como a D. Dilma Rousseff que acreditava ter em seu balaio tantos fenômenos sociais criados pelo seu tutor Lulinha se ver agora diante de eleitores reacionários que trouxeram Deus para o centro das discussões. Mas indo pelo raciocínio desses eleitores ditos reacionários, sem dúvida é melhor ter o verdadeiro Deus (seja ele quem for) do seu lado do que o nosso Lulinha se arvorando a tanto. Pouco a pouco, e cada vez mais, cai por terra a recorrente política petista de, no que quer que faça, querer manipular o povo. O recado já foi dado no primeiro turno, vão continuar pagando pra ver???

Um abç a todos.