roladoce escreveu:Infelizmente não fui claro..
Á epoca..eles não tinham conhecimento para distinguir cientificamente vários assuntos..
Não, cara, você foi claríssimo, talvez eu que não tenha sido claro.
O que eu quero dizer é exatamente o que você disse, quando foram escritos os textos bíblicos, os homens não possuíam conhecimentos que hoje temos, daí que achavam, naturalmente, que a Terra era plana e que o Sol é que girava em torno desta. Não estava discordando de você, só indicando qual era o meu real ponto na discussão, que era o de estabelecer que ter histórias de gigantes escritas na Bíblia não as torna verdadeiras.
Mas o argumento central do crente é que a Bíblia foi escrita por inspiração divina, ou seja, foi Deus que diretamente forneceu a "profetas" as informações contidas ali. Só que se fosse este o caso, Deus com certeza sabia que a Terra era esférica e que esta givara em torno do Sol, porque informou erradamente? Isso só comprova que a Bíblia não foi inspirada, mas escrita por homens comuns, falíveis e com conhecimento limitado, como você mesmo disse.
Sendo assim, não há motivo pra achar que tudo que está na Bíblia é verdade, pois erros claramente foram cometidos, já que escrita por homens falhos e com conhecimento limitado e com certeza com imaginação fértil. Então o fato dessa história de gigantes estar na Bíblia não a torna real, como o coloega Vasili Zaitsev parece querer afirmar. Náo vejo ninguém tomar como verdade histórias de minotauros, hidras de nove cabeças e cicolpes, só porque estas estão presente em escritos gregos antigos.
roladoce escreveu:E lembre-se a biblia tem erros de tradução...erros de significados...ou por parte de quem traduz ou por parte de quem a lê ..
Várias palavras e expressões da biblia teve sua tradução deturpada e/ou não tem o mesmo significado que dois mil anos atrás..FATO!!
leteseu escreveu:A tradução "ave" não é talvez a mais correta. As referências em hebraico no pentateuco falam em "seres alados" e não em aves. Aí um sujeito traduz "alados" por "aves" e a gente entra na discussão da falha da sapiência do criador ao inspirar "incorretamente" seus escritores.
Entendo teu ponto de vista, mas acho que ele pode ser tão frágil quanto foram as sucessivas traduções.
Concordo. O exemplo do morcego talvez não seja o dos melhores para sustentar o meu ponto, e concordo em retirá-lo. Mas pincei mais de um e existem diversos outros a disposição, portanto minha intenção permanece.
Não há como negar que a Bíblia cita em várias passagens textos que indicam que a Terra é plana e que o Sol gira em torno desta.
Pra citar só mais um exemplo, existe outra passagem simples coelhos ou lebres:
Levítico 11.6
E a lebre, porque rumina, mas não tem as unhas fendidas; essa vos será imunda
Lebres não ruminam, são incapazes disso. Mas tem hábito de mastigação que provavelmente foi confundido por observadores da época com a ruminação.
Alguns defensores da Bíblia vão tentar usar o mesmo argumento da tradução, mas o caso já foi bastante discutido por especialistas e parece muito difícil de se aplicar essa desculpa aqui. A palavra usada pra lebre na Bíblia tem clara relação com um animal natural do Oriente médio conhecido como Hyrax. A mesma palavra aparece váras vezes e existe pouca dúvida a que tipo de animal esta se refere. O Hyrax tabém é um roedor e, como a lebre, também é incapaz de ruminar. Já a palavra usada para ruminar também está bem definida na Bíblia em outras passagens, não dando margem a dúvidas.
Portanto aqui temos um caso bem preciso e sem dúvidas (pelo menos por parte de vários especialistas) de interpretação errada de fatos por quem escreveu a Bíblia, o que comprova que ela foi escrita por homens que tinham conhecimento limitado e não inspirada por Deus que tem conhecimento total de todas as coisas.
Além disso não tem como negar a defesa do genocídio, de assassinatos por motivos fúteis. da escravidão e do tratamento das mulheres como seres inferiores por todo o livro. Valores frontalmente desprezados pela moral moderna mas perfeitamente de acordo com a moral da época, o que é apenas natural sendo um livro escrito por homens dessa época. Não me parece plausível que a moral de Deus, sendo ele um ser infalível e onisciente, possa mudar de uma hora pra outra. Me parece mais lógico que o que está no livro não é a moral de Deus, mas simplesmente a moral dos homens que o escreveram.
leteseu escreveu:Se as traduções certamente são equivocadas pelo menos em alguns pontos a gente não pode dizer o mesmo da escritura original, sabe-se lá se ela existe. Digo isso pois a escritura original foi inspirada e dizer isso é dogmático, axiomático mesmo. Não se pode provar que foi ou que não foi inspirada, assim como não se pode provar sobre a existência ou a inexistência do criador.
Neste ponto tenho pouco a dizer, pois contra um dogma não há argumentos, a própria acepção da palavra determina isso. Dogmas dependem de fé, e fé não é discutivel.
Apresentei meus argumentos que mostram indícios, claros a meu ver, de que o livro foi escrito por meros homens. Cabe ao interlocutor aceitá-los ou refutá-los com base lógica se quiser mudar minha opinião, mas se o pricípio é evocado como um dogma, eu não posso refutá-lo.
Mas destaco que o fato de não se poder provar a existência ou não de uma coisa não significa que esssa coisa exista, o que alguns parecem defender às vezes.
leteseu escreveu:Eu já levei pedradas por dizer que a bíblia é um livro que conta a história de um povo e além disso conta a história deste povo com o "sagrado", seja qual nome dão a isso.
Aceito com certeza de que a Bíblia é um livro contanto a história de um povo, mas esta é contata com uma boa dose de fantasia, não tenho dúvidas, como muitos livros da antiguidade o são. E é um livro muito legal em certos pontos. Existem muito boas histórias nele.
leteseu escreveu:Não posso dizer que o mundo acabará em 2012 justamente porque não me convenci de que há meios eficientes para se predizer o futuro.
Não existe nenhuma evidência científica óbvia de que o mundo vai acabar EXATAMENTE em 2012. Pior ainda, num dia específico do ano. Com certeza existem toneladas de evidências científicas que mostram que o mundo, na verdade mais precisamente a presença humana neste mundo, pode acabar sim, a qualquer momento!
Existem centenas de maneiras totalmente fora do controle humano de sermos exterminados de uma hora pra outra. O Universo é um lugar muito perigoso.
Agora achar que alguém previu exatamente quando a milhares de anos já é viagem. Se algo fosse realmente acontecer, muita gente já saberia, já que o "de uma hora pra outra" que citei é relativo, e qualquer uma destas maneiras fora de nosso controle (metores, vulcões, radiação cósmica, etc) teria um aviso com certa antecedência.
Termino com um pesamento.
Olhem pro calendário que vocês tem todo ano na sua parede ou na mesa do escritório. Ele sempre terminou no dia 31 de dezembro, não terminou? Mas isso nunca quis dizer que o mundo ia acabar naquele dia só porque quem fez o calendário não o fez mostrando todos os dias até o infinito. Calendários são cíclicos, eles param num ponto e então voltam ao ponto onde iniciaram.
Só porque os Maias pararam o calendário num ponto qualquer não quer dizer que não tem nada mais além desse ponto, ainda mais porque não existe nada escrito dizendo isso. A única coisa que existe é um calendário que acaba num momento, do mesmo jeito que o calendário que está aí do teu lado acaba.
Finalizando, desejo tudo de bom pra você também, leteseu. Bem como a todos os colegas do fórum.
