Stephen Hawking: “vida após a morte é um conto de fadas”

[Carnage]

Talvez o mundo "real" seja da ordem do insuportável, daí o criador nos tenha facultado um mundo ilusório, possível.

O mundo é bastante insuportável para algumas pessoas...

[Nazrudin]

Esses dias estava eu sentado sozinho na "Passarela das Putas" aqui em minha cidade, tomando uma Boehmia gelada (apesar do frio tinham mulheres de saia curta, então eu estava justificado) e pensando com meus botões. A idéia de Reencarnação é bastante sofisticada comparada com a de um paraíso que acolhe os fiéis. Resolve a questão da filhadaputice universal, do livre arbítrio e da evolução, tanto espiritual quanto física. Se você nasce no barro, isso é uma provação que depois será recompensada no sentido de um retorno mais evoluído. Talvez vc. volte como um competente fazedor de vasos, sei lá. A questão é, caminhar no sentido evolutivo, um raciocínio que para nós humanos é caro, mesmo que não saibamos o significado real.

Na maioria das religiões o sacerdote é masculino. O que faz sentido já que somos comprovadamente mais evoluídos que as mulheres. Os monjes budistas são homens, Buda e Jesus Cristo também. No início só existia o cromossomo X, o Y veio depois. Dizem até que transmutou-se ou tinha um comportamento viral, algo extremamente sofisticado. A evolução através da dicotomia sexual ganhou velocidade e possibilidades. O machismo, que faz parte de minha religião pessoal, tomou novo sentido.

Parei por aí em minhas elucubrações e pedi a conta. O garçom que na vez anterior tinha me aparecido com um chapéu panamá que havia ganho de presente, escapou de algumas piadinhas infames. Ambos concordamos que o dia era digno de uma quadro. Céu de azul celeste.

[Dr. Zero]

Talvez o mundo "real" seja da ordem do insuportável, daí o criador nos tenha facultado um mundo ilusório, possível.

O mundo é bastante insuportável para algumas pessoas...

o que vc acharia de ser recebido pelo Chifrudo depois de morrer? e saber que estará na companhia de Hitler, do ex-coleguinha de escola que cuspiu na sua cara quando vc era moleque, do ex-presidente Lula, de sua avó e de Clodovil... afinal, "justiça" é um anseio exclusivamente humano, o Cosmos não precisa ser justo

[Tricampeão]

A idéia de Reencarnação é bastante sofisticada comparada com a de um paraíso que acolhe os fiéis. Resolve a questão da filhadaputice universal, do livre arbítrio e da evolução, tanto espiritual quanto física.

Os gnósticos também adotaram essa idéia, que parece ter tido origem na Índia. Os indianos têm do Tempo uma concepção circular, ao contrário da concepção linear greco-judaica. Não há lugar para um início ou um fim absolutos do Universo na mitologia indiana.
Para os gnósticos, o Deus dos Judeus, Jeová, que criou o mundo e que aparece no Velho Testamento, é um deus de segunda categoria (ou de 365ª categoria, se seguirmos Basílides). O deus fodão é o Deus dos Cristãos, que aparece no Novo Testamento. Por isso este nosso Universo não é perfeito.

[Tricampeão]

"justiça" é um anseio exclusivamente humano, o Cosmos não precisa ser justo

Não é o que pensa Kant. Para ele, é verdade que apenas o ser humano tem a idéia de Justiça, mas o Cosmos precisa ter sido criado de forma a viabilizar a realização, pelo homem, da Justiça. Caso contrário, não seria um Cosmos, e sim apenas um monte de matéria aleatoriamente organizada. O mais nobre anseio do homem seria, assim, absurdo, por irrealizável.

[Mike Logan]

Talvez o mundo "real" seja da ordem do insuportável, daí o criador nos tenha facultado um mundo ilusório, possível.

O mundo é bastante insuportável para algumas pessoas...

Lembrei-me agora de um texto de Freud. Segundo ele, as ilusões são crenças que derivam de desejos humanos, e cujo maior objetivo é satisfazê-los.

http://www.gpfr.unb.br/arquivos/O_Futur ... _Freud.pdf

[Dr. Zero]

"justiça" é um anseio exclusivamente humano, o Cosmos não precisa ser justo

Não é o que pensa Kant. Para ele, é verdade que apenas o ser humano tem a idéia de Justiça, mas o Cosmos precisa ter sido criado de forma a viabilizar a realização, pelo homem, da Justiça. Caso contrário, não seria um Cosmos, e sim apenas um monte de matéria aleatoriamente organizada. O mais nobre anseio do homem seria, assim, absurdo, por irrealizável.

Kant pensa demais... "Daß die Sonne morgen aufgehen wird, ist eine Hypothese; und das heißt: Wir w i s s e n nicht, ob sie aufgehen, wird." e "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen."

[oGuto]

Não é o que pensa Kant. Para ele, é verdade que apenas o ser humano tem a idéia de Justiça, mas o Cosmos precisa ter sido criado de forma a viabilizar a realização, pelo homem, da Justiça. Caso contrário, não seria um Cosmos, e sim apenas um monte de matéria aleatoriamente organizada. O mais nobre anseio do homem seria, assim, absurdo, por irrealizável.

O nobre Tricampeão está a complicar as coisas.
Calculo que em menos de dez páginas não se chegará a um consenso do que seja justiça.
Inicio a dissensão, afirmando que o conceito de nobreza, por igualmente vago, não coaduna com o alegado.

[Tricampeão]

Não é o que pensa Kant. Para ele, é verdade que apenas o ser humano tem a idéia de Justiça, mas o Cosmos precisa ter sido criado de forma a viabilizar a realização, pelo homem, da Justiça. Caso contrário, não seria um Cosmos, e sim apenas um monte de matéria aleatoriamente organizada. O mais nobre anseio do homem seria, assim, absurdo, por irrealizável.

O nobre Tricampeão está a complicar as coisas.
Calculo que em menos de dez páginas não se chegará a um consenso do que seja justiça.
Inicio a dissensão, afirmando que o conceito de nobreza, por igualmente vago, não coaduna com o alegado.

Kant não usa os termos nobreza e Justiça. No entanto, se formos usar os termos que Kant usa, aí é que não chegaremos a lugar nenhum em menos de dez páginas. O Sovina de Königsberg gostava de empregar palavras em sentido diferente do usual.
Se me é dado resumir a argumentação kantiana, listaria os seguintes passos:
1) O homem é livre (provado na Crítica da Razão Pura; diria o mestre, com sua habitual clareza: a Liberdade é uma idéia transcendental da Razão Pura)
2) O homem deve agir conforme a Lei Moral (provado na Crítica da Razão Prática; diria o mestre, com sua habitual clareza: o Imperativo Categórico é um incondicionado)
3) Agir conforme a Lei Moral significa erigir a Comunidade Perfeita (provado na Crítica da Faculdade de Julgar; diria o mestre, com sua habitual clareza: realizar o absoluto no mundo dos fenômenos)
A Comunidade Perfeita é aquela que realiza ao mesmo tempo a Moralidade e a Legalidade. Quando falei Justiça, devia ter usado esses dois termos, para ser fiel ao mestre.
Com relação a esse objetivo ser nobre, usei o termo porque ele tem prioridade sobre qualquer outro objetivo, inclusive a própria sobrevivência do caboclo.
E o fato de ser um anseio do homem, explica-se pelo fato da idéia de dever ser encontrada na Razão Pura, sem poder ter sido aprendida a partir do mundo sensível. É, portanto, inata.

[oGuto]

A Comunidade Perfeita é aquela que realiza ao mesmo tempo a Moralidade e a Legalidade. Quando falei Justiça, devia ter usado esses dois termos, para ser fiel ao mestre.
Com relação a esse objetivo ser nobre, usei o termo porque ele tem prioridade sobre qualquer outro objetivo, inclusive a própria sobrevivência do caboclo.
E o fato de ser um anseio do homem, explica-se pelo fato da idéia de dever ser encontrada na Razão Pura, sem poder ter sido aprendida a partir do mundo sensível. É, portanto, inata.

Como tenho certeza de que o caro Tricampeão ainda não prescindiu de Darwin, muito menos se rendeu ao criacionismo, não vejo como algo tão profundo pudesse fazer parte das elucubrações, em seus primórdios, de um quase símio, a não ser que esse atavismo tenha se originado de uma radical mutação genética.
Mas como, por óbvio, ele se refere ao homem moderno e que, portanto, nunca teve um dia que descer de uma árvore, visto que Kant é anterior a Darwin, o pendor inato a que se referiu, se existente, inegavelmente sofreu o estímulo muito mais de crenças religiosas que do cientificismo.
No que voltamos ao tema do tópico, visto que cientistas em geral tem contribuição quase nula naquilo que se formou e se estabeleceu como de teor humanista ao longo da história, nisto tendo um papel fundamental, queiram ou não seus críticos, as mais diversas e muitas vezes opostas religiões.
Quanto a tornar tudo extremamente complexo, como pretende o nobre Tricampeão, isso sim é algo inato ao homem, no que diferimos daquele cultuado deus, muito conhecido por aqui, que ao criar a luz, apenas constatou que ela era boa e nada mais.

[Taiado]

Desculpem-me amigos, se corto o assunto, pois vi apenas a polêmica em relação ao título do tópico.

No entanto, me parece claro q a vida é eterna, mudando apenas de plano de existencia.

Não me atreveria a contra argumentar caso Hawking fizesse afirmações a respeito de cosmologia, embora acredite ter o cabedal necessário para compreende-lo se necessário, mas em matéria de vida após a morte, ele pode opinar da mesma maneira q qualquer um.

Deixo aos amigos apenas uma linha de raciocinio: acredito q tds já viram um cadáver. Para os q são da área da saúde, em seus estudos, na vida profissional e pessoal. Para os q não são da área, com certeza tb, pois tds tivemos parentes e entes queridos q faleceram. Então eu lhes pergunto: oq diferencia o cadaver de um pedaço de madeira, uma matéria inerte? Eu lhes respondo: aquilo q estava vivo ali, não esta mais lá, se foi. Aonde está eu não sei. Pode variar, mas a vida, ou aquilo q a anima, não se encontra mais naquele corpo.

Alguns podem argumentar que a mecanica do corpo pode explicar a vida, ou a morte. Se o coração para, se o oxigenio não chega ao cérebro, estruturas delicadas podem ser danificadas, ocasionando assim o ocaso de uma vida. Pois bem, a mecanica esta clara, mas ainda assim ao observar um cadaver vc pode ver que há algo mais ali. Desprovido da vida, o corpo se desmancha e retorna ao pó de onde veio. Ninguem pôde simular esta força da vida em um laboratório, força q faz com que matéria inerte se transforme em um organismo e seja capaz de cogitar e logo, existir.

saudações aos amigos.

[Dr. Zero]

Desculpem-me amigos, se corto o assunto, pois vi apenas a polêmica em relação ao título do tópico.

No entanto, me parece claro q a vida é eterna, mudando apenas de plano de existencia.

Não me atreveria a contra argumentar caso Hawking fizesse afirmações a respeito de cosmologia, embora acredite ter o cabedal necessário para compreende-lo se necessário, mas em matéria de vida após a morte, ele pode opinar da mesma maneira q qualquer um.

Deixo aos amigos apenas uma linha de raciocinio: acredito q tds já viram um cadáver. Para os q são da área da saúde, em seus estudos, na vida profissional e pessoal. Para os q não são da área, com certeza tb, pois tds tivemos parentes e entes queridos q faleceram. Então eu lhes pergunto: oq diferencia o cadaver de um pedaço de madeira, uma matéria inerte? Eu lhes respondo: aquilo q estava vivo ali, não esta mais lá, se foi. Aonde está eu não sei. Pode variar, mas a vida, ou aquilo q a anima, não se encontra mais naquele corpo.

Alguns podem argumentar que a mecanica do corpo pode explicar a vida, ou a morte. Se o coração para, se o oxigenio não chega ao cérebro, estruturas delicadas podem ser danificadas, ocasionando assim o ocaso de uma vida. Pois bem, a mecanica esta clara, mas ainda assim ao observar um cadaver vc pode ver que há algo mais ali. Desprovido da vida, o corpo se desmancha e retorna ao pó de onde veio. Ninguem pôde simular esta força da vida em um laboratório, força q faz com que matéria inerte se transforme em um organismo e seja capaz de cogitar e logo, existir.

saudações aos amigos.

tá, ao que parece o insigne forista partilha da crença no vitalismo... mas se for este o caso peço que vc leia sobre a síntese da uréia por Friedrich Wöhler no século XIX a partir de compostos inorgânicos

http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_W%C3%B6hler

[Tricampeão]

A Comunidade Perfeita é aquela que realiza ao mesmo tempo a Moralidade e a Legalidade. Quando falei Justiça, devia ter usado esses dois termos, para ser fiel ao mestre.
Com relação a esse objetivo ser nobre, usei o termo porque ele tem prioridade sobre qualquer outro objetivo, inclusive a própria sobrevivência do caboclo.
E o fato de ser um anseio do homem, explica-se pelo fato da idéia de dever ser encontrada na Razão Pura, sem poder ter sido aprendida a partir do mundo sensível. É, portanto, inata.

Como tenho certeza de que o caro Tricampeão ainda não prescindiu de Darwin, muito menos se rendeu ao criacionismo, não vejo como algo tão profundo pudesse fazer parte das elucubrações, em seus primórdios, de um quase símio, a não ser que esse atavismo tenha se originado de uma radical mutação genética.
Mas como, por óbvio, ele se refere ao homem moderno e que, portanto, nunca teve um dia que descer de uma árvore, visto que Kant é anterior a Darwin, o pendor inato a que se referiu, se existente, inegavelmente sofreu o estímulo muito mais de crenças religiosas que do cientificismo.
No que voltamos ao tema do tópico, visto que cientistas em geral tem contribuição quase nula naquilo que se formou e se estabeleceu como de teor humanista ao longo da história, nisto tendo um papel fundamental, queiram ou não seus críticos, as mais diversas e muitas vezes opostas religiões.
Quanto a tornar tudo extremamente complexo, como pretende o nobre Tricampeão, isso sim é algo inato ao homem, no que diferimos daquele cultuado deus, muito conhecido por aqui, que ao criar a luz, apenas constatou que ela era boa e nada mais.

Não defendo as idéias de Immanuel Kant, o burguês mais coerente que já existiu, apenas as exponho de forma a alimentar o debate.
Na minha opinião, o Tigre de Königsberg estava certo ao dizer que o homem é livre, e sua demonstração é convincente. No entanto, isso cria inúmeras potenciais incompatibilidades com o mecanicismo Newtoniano, que ele certamente conhecia, pois era professor de Física. São essas incompatibilidades que venho mencionando nos meus posts.
Quanto à Liberdade implicar na ação conforme o dever, também considero correto. Limitar o agir moral às formulações do Imperativo Categórico pode parecer meio forçado, mas a existência da tarefa de construir a Comunidade Perfeita possibilita considerar como morais outras ações menos absolutas; qualquer contribuição, por menor que seja, à construção de tal Comunidade, estaria de acordo com a Lei Moral.
O que não acho correto é a crença na Natureza ter sido criada de forma adequada a tornar possível a construção de tal Comunidade; acho essa hipótese desnecessária.
Quanto à presença de uma idéia moral na Razão Pura como evidência de um pendor inato para o dever, não consigo negá-lo. Nietzsche disse exatamente o mesmo que você, que essa idéia de Bem e Mal foi incutida na mente das pessoas pelos sacerdotes, e creio que o tenha feito exatamente para infirmar a posição de Kant, mas falta explicar como essa idéia apareceu pela primeira vez na mente do primeiro sacerdote, uma vez que não pode derivar dos sentidos. Tente criar uma idéia radicalmente nova, a partir do nada, e verá que é muito difícil. Além disso, as comunidades dos guerreiros também conhecem a idéia do dever, ao contrário do que ele afirmava.

[Taiado]

Bom dia a tds os amigos foristas!

Preclaro Dr. Zero, com certeza não partilho da teoria do Vitalismo.

Já conhecia de fato esta experiência, assim como o experimento do cientista russo Oparin, usado por muitos anos pela finada URSS para justificar a vida sem a existencia de Deus.

É meu dever lembra-los das vicissitudes da teoria cientifica. O vitalismo, ou teoria da força vital, dizia que apenas organismos vivos poderiam produzir compostos organicos, oq se comprovou um completo absurdo, pelas experiencias citadas.

Sei q não é o foco do debate mas devo acrescentar q acredito fielmente numa inteligencia superior que comanda o cosmos com leis suficientemente inteligentes para evitar intervenções diretas, ou pelo menos minimiza-las. "Deus não joga dados", disse Einstein.

Neste caso, é obvio q o arquiteto da vida a projetou de forma a se reproduzir espontaneamente no cosmos, seguindo uma lei natural, mas é uma extrapolação tendenciosa e parcial, amarrar o mecanismo natural da criação dos tijolos básicos da vida com a força que anima o ser vivo, elas se encontram em dimensões diferentes. Os soviéticos usaram estes argumentos, no experimento de Oparin, pois acreditavam q a religião é o ópio do povo, como disse Marx em sua célebre obra.

Eu não me refiro, portanto, a quimica do organismo vivo, mas a essencia mais intima, aquilo q não pode ser recuperado (nos processos naturais) após a morte de um indivíduo. Esta essencia, esta alma, é aquilo q anima o corpo. Dentro do corpo há um processo natural, aonde se juntam os tijolos da vida, mas o cimento entre eles é o objeto da minha argumentação. Após a partida deste cimento, os tijolos não se mantem mais, e a casa desaba, retornando ao pó de onde veio.

Saudações aos amigos.

[oGuto]

Colocações como as do caro Taiado tem muito mais relevância neste debate do que as daqueles que, como eu, se abstêm de ter uma crença religiosa ou de considerar a possibilidade (até muito provável) da existência de um deus criador.
Enxergo o ter convicções espirituais/religiosas como uma concreta qualidade em muitas pessoas e, no sentido reformista, a falta desse impulso em alguns talvez signifique apenas que esse deus não os tenha entre seus escolhidos, uma vez que excluídos, em essência, desse entendimento.